• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-6163

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимова …к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N …о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 в пользу Герасимова …рублей - двукратную стоимость утраченного автомобиля; …рублей компенсацию морального вреда; …рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, …рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении требований Герасимова О.В. о возмещении расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме …рубля.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Герасимов О.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 12 (далее - ФКУ ИК 12, Колония) о взыскании двойной стоимости автомобиля, переданного в ремонт, затрат на проведение экспертизы по определению стоимости утраченного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта; компенсации морального вреда, оплаты расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что принадлежащую ему автомашину "а" передал в ремонт ответчику, в процессе ремонтных работ произошел пожар, автомобиль был поврежден, восстановление автомобиля производить нецелесообразно.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил, что просит взыскать в его пользу с ответчика также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, указал, что остатки машины ему не нужны, так как согласно экспертизе восстановление ее нецелесообразно ввиду того, что затраты на восстановление будут значительно выше стоимости автомобиля.

Представитель истца Малашков Д.П. поддержал доводы истца.

Ответчик ранее с требованиями не согласился, указал в обоснование возражений, что вины учреждения в том, что автомобиль сгорел нет, следовательно, ответственность должен нести осужденный, по вине которого сгорел автомобиль.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Моисеев П.В. пояснил, что он по просьбе Г. передал на ремонт в Колонию принадлежащую истцу машину, при этом с ФКУ ИК N12 были оговорены работы, которые необходимо сделать, цена работ и срок их выполнения. Все эти условия были согласованы с Герасимовым ..., он выписал доверенность, после чего он (Моисеев П.В.) получив пропуск на машину, завел ее в промышленную зону Колонии, машину принял по акту сотрудник зоны.

Третье лицо - Бардаченко М.А. о времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник ФКУ ИК N12, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил материальный закон, Колония является ненадлежащим ответчиком, договор на выполнение работ с истцом не заключался, неточно указана дата пожара, необоснованно с них взыскана госпошлина, поскольку они освобождены от ее уплаты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Герасимова …, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, в случае полной утраты принятого у потребителя автотранспортного средства исполнитель обязан передать безвозмездно в собственность потребителю автотранспортное средство аналогичного качества, либо возместить в двукратном размере цену утраченного поврежденного автотранспортного средства гибели.

Как видно из материалов дела, ответчик оказывал услуги по ремонту автомашин, принадлежащая истцу автомашина "а" была передана в ремонт ответчику, в процессе ремонтных работ на территории Колонии произошел пожар, автомобиль был поврежден, однородной автомашиной ответчик не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании двукратной цены поврежденной автомашины, поскольку автомобиль истца был поврежден ответчиком в результате выполнения ремонтных работ.

Утверждения ФКУ ИК N12 о том, что Колония является ненадлежащим ответчиком, договор на выполнение работ с истцом не заключался, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Как правильно установил суд, ответчик в соответствии с положениями п.2.4.1. Устава ФКУ ИК N12 осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим лицам по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта (л.д. 63).

25 октября 2011 года между ФКУ ИК N12 в лице начальника учреждения К. и действующим по доверенности Моисеевым П.В. был заключен письменный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно письменной доверенности выданной истцом сотруднику Колонии Моисееву П.В., которой он поручил произвести ремонт и окраску, принадлежащего ему автомобиля в условиях Колонии, рапортом от 24 октября 2011 года, в котором оговорен перечень заказываемых работ (замена переднего левого крыла, замена усилителя порога, наружная окраска), составлен акт передачи транспортного средства; выписан пропуск N …от 25 октября 2011 года для въезда автомашины с регистрационным номером …в гараж с целью ремонта; определена и согласована с заказчиком (Моисеевым) цена выполняемой работы (… рублей), работы согласованы с главным механиком учреждения В.; выписан бланк-заказ N233 на выполнение работ на предприятии учреждения ФКУ ИК N12, в котором перечислены заказанные к выполнению работы. Согласно пояснению представителя ответчика Вайчис Э.А. бланк-заказ был выписан и зарегистрирован в журнале (л.д. 14, 50а, 51, 136).

В судебном заседании начальник Колонии З. не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, из его пояснений видно, что он подписывает рапорт после согласования с главным механиком, автомобиль был поставлен в промышленную зону Колонии, которая взяла на себя обязательства по ремонту автомобиля истца (л.д. 144).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Правила пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте автомобилей регламентируются ВППБ 11-01-96 "Правила пожарной безопасности для предприятий автотранспорта".

- При проведении ТО и ТР, связанного со снятием топливных баков, а также ремонтом топливопроводов, через которые может произойти вытекание топлива из баков, последние перед ремонтом должны быть полностью освобождены от топлива (п. 12.1.2).

- Перед ремонтом бензобак необходимо промыть и пропарить до полного удаления паров бензина (п. 12.1.4).

- При необходимости проведения сварочных и других работ с открытым огнем непосредственно на автомобиле, топливный бак (или баллон с газом) должен быть снят или приняты меры, обеспечивающие полную безопасность, для чего горловину топливного бака и сам бак закрыть листом железа от попадания в него искр.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнителем работ по ремонту автомашины необходимые работы (п.12.1.4), обеспечивающие пожарную безопасность при проведении ремонта автомашины истца, не были выполнены, в результате чего произошло возгорание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Колонию, поскольку по вине ответчика при выполнении ремонтных работ истцу был причинен ущерб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно указал о распространении на данные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Архангельская лаборатория судебных экспертиз" по состоянию на 2 ноября 2011 года средняя рыночная стоимость автомобиля "а" в неповрежденном состоянии составляла …рублей (л.д. 154 оборот).

Согласно дополнительному исследованию к выполненной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства истца на день рассмотрения дела (31 июля 2012 года) составляет …рублей, что сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключениям экспертов, представленных обеими сторонами (л.д. 45, 111) значительно превышает стоимость автомобиля (л.д. 154) из чего следует, что ремонт указанного автомобиля является нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд правильно применил положения ч.1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание двукратной стоимости вещи.

Таким образом, стоимость утраченного автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, составила …рублей (… руб. х 2).

В связи нарушением прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере …руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере …рублей (… + …) :2).

Требования о взыскании …рублей за оформление доверенности у нотариуса обоснованны, так как указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела (л.д. 49, 50).

Решение в части отказа в удовлетворении требований Герасимова О.В. о возмещении расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда по существу спора, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и с учетом ч. 2 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере …руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Колонии государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, поскольку при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба исполнения наказаний, с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. За исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В целях реализации данного Указа Президента РФ приказом ФСИН РФ от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний" было преобразовано Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, соответственно являющееся органом государственной (исполнительной) власти, в структуру которого входит ФКУ ИК N12 - ответчик по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Колония по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями, по обеспечению исполнения уголовного наказания.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты госпошлины, а потому с него не подлежала взысканию государственная пошлина по настоящему делу.

Соответственно, решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 государственной пошлины в размере …рублей подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме …рублей отменить.

В остальной части решение суда по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6163
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте