СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-6401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Онежское" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года, которым муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежское" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N 2-461/2011".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора Власова А.В. в интересах Подгорского А.Я., Подгорского А.А., Кононовой А.А., Кононова А.В, Кононовой Ю.А., Кононова Г.А. к администрации муниципального образования "Онежское" (далее - администрация МО "Онежское") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Временно исполняющий обязанности главы МО "Онежское" Попов М.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящий момент свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие установленным судебным решением требованиям, отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным исполнить решение суда в 2012 году в связи с отсутствием финансирования.

Дополнительно отметил, что администрация МО "Онежское" планирует обратиться с просьбой о внесении на очередную сессию Совета депутатов МО "Онежское" изменений в решение о бюджете на 2012 год и выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на покрытие кредиторской задолженности по неисполненным судебным решениям о предоставлении жилья гражданам. В связи с чем, просил отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2013 года.

Участвующий в деле помощник Онежского межрайонного прокурора Борисовский А.В. возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В судебном заседании взыскатель Подгорский А.Я. просил отказать должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей Подгорского А.А., Кононовой А.А., Кононова А.В, Кононовой Ю.А., Кононова Г.А., представителя должника администрации МО "Онежское", извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель должника администрации МО "Онежское" Попов М.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии свободного жилого фонда, надлежащего финансирования, а также принимаемых мерах по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года на администрацию МО "Онежское" возложена обязанность по предоставлению Подгорскому А.Я. на состав семьи из шести человек по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, равнозначного по площади ранее занимаемому по адресу: …, г.Онега Архангельской области, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах МО "Онежское".

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N9850/11/40/29.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо чрезмерно ограничивающих права администрации МО "Онежское" при его исполнении, установлено не было, а ссылка должника на отсутствие жилых помещений муниципального жилищного фонда, денежных средств на приобретение гражданам жилья, наличия кредиторской задолженности и неисполненных решений к таковым не относятся.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в силу следующего.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, а следовательно, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

При вынесении обжалуемого определения суд учел, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда взыскатель Подгорский А.Я. с членами своей семьи проживает в жилом помещении, которое в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло у взыскателя с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, то отсрочка исполнения решения суда на два года существенно нарушит интересы таких лиц.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о предоставлении Подгорскому А.Я. жилого помещения по договору социального найма, заявителем суду не представлено.

Отсутствие у должника свободного жилого фонда не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч.2 ст.57 ЖК РФ) с наличием освобождаемых жилых помещений, а также недостаточностью бюджетных средств.

То обстоятельство, что должником предприняты меры по изысканию дополнительных финансовых ресурсов для исполнения решения суда само по себе не указывает на наличие возможности отсрочить исполнение решения суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до 01 июля 2013 года будет реальная возможность исполнить решение суда, в том числе данных о принятии должником мер по реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище (например, строительство нового жилого дома), в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, в том числе прав Подгорского А.Я. на получение гарантированной социальной поддержки в виде обеспечения во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств у администрации МО "Онежское" для исполнения решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки его исполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Онежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь