• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-6951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Габовой Н.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габовой Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера - отказать.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске (далее ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера. Свои требования мотивировала тем, что в период с *** года по срочному трудовому договору с ОАО "Архпромкомбинат" направлялась в командировку для участия в выставке - ярмарке в г.Северодвинске Архангельской области. В связи с этим обстоятельством обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии. Решением N160 от 26 июня 2012 года ответчик отказал в перерасчете размера пенсии, сославшись на то, что по территориальной принадлежности организация, направившая истца в командировку, расположена в районах, приравненных к району Крайнего Севера. Полагала данный отказ незаконным, так как осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, а продолжительность периода работы в районе Крайнего Севера действующим законодательством не установлена. Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии как за работу в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что установление повышенного размера пенсии возможно, если к заявлению пенсионера о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера приложены документы, подтверждающие факт нахождения лица в командировке. В нарушение указанных требований Габова Н.Г. направлялась в командировку организацией, расположенной в районах, приравненных к району Крайнего Севера. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов указал, что вывод суда о правомерном отказе ответчиком в перерасчете пенсии из-за временного характера работы в командировке, является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не учел, что основным условием для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в меньшем размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 18.01.1997 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 18 мая 2012 года по 19 мая 2012 года по срочному трудовому договору с ОАО "Архпромкомплект" направлялась в командировку в г.Северодвинск Архангельской области для участия в выставке-ярмарке. Местом нахождения ОАО "Архпромкомплект" является г. Архангельск, отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, суд пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку нахождение истца в течение двух дней в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (за работу в районах Крайнего Севера) и пунктом 11 статьи 14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что истец выполняла должностные обязанности в городе Северодвинске Архангельской области, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у неё смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работала истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - городе Архангельске, а не в районе Крайнего Севера, к которому относится город Северодвинск.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера. Наличие необходимого установленного законом страхового стажа сторонами не оспаривается.

В связи с наличием достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 11 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6951/2012
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте