• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-7042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Шаменковой Е.П. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Шаменковой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Кокорина А.Л. в пользу Шаменковой Е.П. судебные расходы в размере <…> рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаменкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кокорина Ал.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что определением суда от 30.08.2012 производство по делу по ее иску к Кокорину А.Л. прекращено в связи с отказом от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком Кокориным Ал. Л. исковых требований. В результате нарушения ответчиком ее прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила <…>рублей.

В судебном заседании ответчик Кокорин Ал.Л. с заявлением не согласился, поскольку отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований. Также сослался на завышенный размер заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Вопрос разрешен в отсутствие истца, ответчика Кокорина А.Л.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Шаменкова Е.П. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении определения суд не учел объем работы представителя, сложность дела, в связи с чем необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требования о взыскании с Кокорина А.Л. в пользу Шаменковой Е.П. <…>рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу, принят отказ от иска истца Шаменковой Е.П. к Кокорину А.Л., Кокорину Ал.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Кокориным Ал.Л. исковых требований, и производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2012, заключенное с адвокатом Болтушкиным А.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру N168 на сумму <…>рублей.

Исходя из соглашения, представитель обязался изучить предоставленные ему документы, подготовить исковое заявление, изготовлять заявления и ходатайства в процессе рассмотрения дела, осуществлять представительство интересов в суде.

При этом согласно п. 3.1. соглашения определена стоимость составления иска -<…>рублей, составление процессуальных документов - <…>рублей, юридическая консультация до обращения в суд -<…>рублей, представительство в суде - <…>рублей.

Судом установлено, что фактически представителем выполнен весь объем перечисленных услуг. Несмотря на то, что исковое заявление было подано в суд до заключения соглашения, оснований для исключения данных расходов не имелось, поскольку истцом они были реально понесены, а данная работа выполнена.

Также представителем были изготовлены заявление об уменьшении размера государственной пошлины, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, оказывалась юридическая помощь в процессе рассмотрения дела.

Размер вознаграждения за указанные работы (составления иска - <…>рублей, составление процессуальных документов - <…>рублей, юридическая консультация - <…>рублей) соотносится с размером вознаграждений, предусмотренных Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, на которые суд ссылается в постановленном определении, оснований для его снижения у суда не имелось.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний, их непродолжительность по времени полагает возможным определить ко взысканию <…>рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает соразмерной сумму подлежащих взысканию с Кокорина А.Л. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема работы представителя в размере <…>рублей.

С выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме <…>рублей судебная коллегия согласна, так как он соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года в части взыскания с Кокорина А.Л. в пользу Шаменковой Е.П. расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение:

"Взыскать с Кокорина А.Л. в пользу Шаменковой Е.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…>рублей (<…>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> (<…>) рублей, а всего в размере <…> (<…>) рублей".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

М.В. Смоленцев


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7042/2012
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте