СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-7067/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Панас Л. Ю., Роговой И. В.

при секретаре Антипиной С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Анисимова Э.Е. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Хомин А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Э.Е. в пользу Хомин А.В. в возмещение судебных расходов за участие представителя <…> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Хомин А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <…> руб.

В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении иска Анисимова Э.Е. к ней и администрации муниципального образования "Лисестровское" (далее администрация МО "Лисестровское") о возложении обязанности по заключению договора приватизации на квартиру N <…> в доме <…> в деревне <…> Приморского района Архангельской области. За защитой своих нарушенных прав она обратилась к адвокату, расходы по оплате услуг которого составили <…> руб.

Хомин А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Администрация МО "Лисестровское", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, своего представителя в судебное заседание не направила.

Анисимов Э.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Суд, рассмотрев заявление при данной явке, постановил указанное выше определение, с которым не согласился Анисимов Э.Е.

В частной жалобе просит определение отменить, полагает, что не должен нести судебные расходы Хомин А.В., поскольку не предъявлял исковые требования к ней. Указывает на участие Хомин А.В. в деле первоначально в качестве третьего лица и привлечение ее в качестве ответчика по инициативе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что Анисимов Э.Е. обратился в суд с иском к администрации МО "Лисестровское" о возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения.

Определением суда от 27 октября 2011 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Хомин А.В.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года в иске Анисимову Э.Е. к администрации МО "Лисестровское" и Хомин А.В. было отказано.

В соответствии с соглашениями на оказание юридической помощи от 26 октября и 02 августа 2011 года интересы Хомин А.В. представлял адвокат Сивцов М.Ю. Стоимость услуг составила <…> руб., что подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Приморского районного суда Архангельской области Анисимову Э.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные выше нормы процессуального права, пришел к выводу о возложении понесенных ответчиком Хомин А.В. судебных расходов на истца.

При этом суд учел требования разумности, степень участия представителя ответчика в суде, объем выполненной представителем работы, счел справедливым взыскать в пользу Хомин А.В. представительские расходы в сумме <…> руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, доводы подателя жалобы о непредъявлении им требований к Хомин А.В. и привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения указного спора.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в определении суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова Э.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

С. Г. Нибаракова

Судьи

Л. Ю. Панас

И. В. Рогова