• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-7069/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Роговой И.В.,

при секретаре Антипиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2012 года дело по частной жалобе председателя СНТ "…" - Аверина Н.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления СТ "…" о пересмотре решения Приморского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по иску СТ "…" к СНТ "…" и СНТ "…" о возложении обязанности по восстановлению проезда - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

СТ "…" (ранее СНТ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 06.04.2011г. В обоснование заявленного требования указали, что решением суда от 06.04.2011г. оставленным без изменения кассационным определением Архангельского областного суда СНТ "…", СНТ "…" совместно в срок до 01.07.2011г. обязаны были устранить препятствия в пользовании проездом к СНТ "…" путем ликвидации водоема на проезжей части проезда. Просят пересмотреть решение суда по вновь открывшим обстоятельствам в силу следующего.

При исполнении указанного решения выяснилось, что при ликвидации (закрытии) пожарного водоема будут залиты близлежащие приватизированные участки двух СНТ, то есть, уничтожена частная собственность (о чем имеется заключение ОАО "…" от 07.08.2012г.). Указанные обстоятельства не были известны сторонам по делу, поскольку выяснились в процессе исполнения решения суда.

По правилам пожарной безопасности к участкам товарищества должно быть не менее двух проездов. В подтверждение председателем СНТ "…" был предоставлен кадастровый план территории, подтверждающий, что к СНТ "…" имеется только два проезда, на одном из которых расположен пожарный водоем ответчиков, препятствующий проезду членам СНТ "…" к своим участкам. Однако в феврале 2012 года выяснилось, что имеется другой кадастровый план территории товариществ, из которого следует, что к СНТ "…" имеется еще один третий подъезд, позволяющий членам данного товарищества осуществлять свободный доступ к их участкам. Данные обстоятельства являются существенными, и также не были известны, и не могли быть известны ответчикам по делу.

Суд при удовлетворении иска ссылался на предписание N 118 от 31.10.2008г. выданного ОГПН МЧС России по Архангельской области СНТ "…" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности СНТ "…" следует не допускать перекрытия второго въезда на территорию товарищества водоемом. На сегодняшний день ОГПН МЧС России по Архангельской области вновь проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в СНТ "…" и в СНТ "…". Согласно Предписанию N …от 08.06.2012г. нарушений и замечаний к СНТ "…" по содержанию пожарного водоема, о котором идет речь в решении суда от 06.04.2011 не имеется. Согласно письму из ГУ МЧС по Архангельской области ОНД Приморского района от 10.09.2012г. N 970 каких-либо нарушений при проверке состояния водоема не выявлено. Согласно предписанию N …от 31.10.2008г. проверка выполнения данного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в СНТ "…" должна быть поведена в рамках планового мероприятия по надзору в сентябре 2012 года. На сегодняшний день данная проверка в СНТ "…" проведена, и инспектором ОГПН МЧС России по Архангельской области нарушений требований пожарной безопасности, связанных с расположенным водоемом на втором въезде на территорию СНТ "…" не установлено, и указаний по устранению нарушения путем ликвидации данного водоема нет. Руководствуясь ст.392 ГПК РФ просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя СТ "…" Федорова И.А., Баева А.С., адвокат Полутренкова Е.А., председатель СТ Аверин Н.А. поддержали заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель СТ "…" Колданова М.В. и Кушкова М.В. с заявлением не согласились, поскольку считали, что указанные доводы СТ "…" не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. В пересмотре решения просили отказать.

Представитель СТ "…" в судебном заседании пояснила, что согласно кадастровому плану СТ "…", водоем который находится в настоящее время в СТ "…" в плане не указан. Заявление СТ "…" просил удовлетворить.

Представитель МО "…" Макаровский О.А. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился председатель СНТ "…" и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что значимые для дела обстоятельства не могли быть известны на дату принятия решения судом, поскольку выяснились при проектировании работ, которые необходимо провести для исполнения решения суда, а именно обстоятельства о том, что при ликвидации (закрытии) пожарного водоема будут залиты близлежащие приватизированные участки двух СНТ, то есть, уничтожена частная собственность лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что предоставленное суду заключение специалистов является новым фактом, а не доказательством.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, заслушав представителей СТ "…" Баеву А.С., Федорову И.А., Ломтеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводам, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 06 апреля 2011 года, вместе с тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как они соответствует обстоятельствам дела и процессуальному закону.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено не было.

Поданное заявление основано на заключении ОАО "…" от 07.08.2012г., в котором указано, что при ликвидации (закрытии) пожарного водоема будут залиты близлежащие приватизированные участки двух СНТ, то есть, уничтожена частная собственность; на том обстоятельстве, что в феврале 2012 года выяснилось, о наличии другого кадастрового плана территории товариществ, из которого следует, что к СНТ "…" имеется еще один третий подъезд, позволяющий членам данного товарищества осуществлять свободный доступ к их участкам.

Однако данные документы не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изменение обстоятельств, существовавших в момент вынесения решения, а равно как возникновение юридических фактов после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, судом правомерно было указано, что заключение ОАО "…" от 07.08.2012г. N …подлежит соответствующей оценке и разрешению в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, путем выбора способа его исполнения, с учетом соблюдения прав и законных интересов лиц являющимися членами СТ.

Указанное заключение является доказательством по делу, а наличие у стороны новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному спору не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для обжалования решения, и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении СНТ "…" доводы существенными не являются, предоставленные документы, в том числе предписание N …от 03.05.2012 выданное СТ "…" и сведения представленные начальником отдела ГУ МЧС от 10.09.2012, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 06 апреля 2011 года решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "…" - Аверина Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи И.В. Рогова

Л.Ю. Панас


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7069/12
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте