СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-7087/12

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Филимоновой О.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филимоновой О.А. о приостановлении исполнительного производства N<…> от 20.07.2012 о взыскании судебных расходов в пользу Верюжской И.А. отказать".Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегияустановила:

Филимонова О.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <…> от 20 июля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что 26 июля 2012 года получила постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <…> о взыскании судебных расходов. Просила приостановить исполнительное производство в связи с тем, что на определение, которым наложено взыскание, подана надзорная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в исполнительном производстве, не явились, о времени и м6есте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Филимонова О.А.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2011 года удовлетворено заявление Верюжской И.А. о взыскании судебных расходов, с Филимоновой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб. На указанное определение Филимоновой О.А. была подана частная жалоба, которая определением Ломоносовского районного суда от 11 ноября 2011 года была возвращена заявителю. Согласно отметке на копии определения от 06 октября 2011 года оно вступило в законную силу 18 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из ч. 1 ст. 381 ГПК РФ следует, что судья кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Соответственно вопрос о приостановлении исполнения решения (определения) суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ вправе решить судья в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке вступившего в силу определения, у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод Филимоновой О.А. о том, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства, является несостоятельным.

Исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд направил заказным письмом в адрес Филимоновой О.А. судебную повестку, которая получена истцом под роспись 31 августа 2012 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 182).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Филимоновой О.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Г.С. Верещагин

М.В. Смоленцев