СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N 22-201/2011

Судья: Хохлов А.Н. Дело N УК 22-201/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 11 февраля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Тихоновой Е.В. и Сидорова Р.А.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2011 года, которым в отношении

А., родившегося "…",

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения защитника подозреваемого А. - адвоката Тихониной С.Т., просившей отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. подозревается в вымогательстве, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия.

24 января 2011 года А. задержан по подозрению в указанном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2011 года следователь СО N 1 СУ при УВД по г. Калуге, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указано, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства.

В тот же день обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как указывает подозреваемый, он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего сына.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст.ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении А. подозрения в совершении преступления и необходимость заключения его под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом имеющегося в отношении А. подозрения в совершении тяжкого преступления, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подозреваемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд, располагая данными о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы, а также малолетнего ребенка, проживающего отдельно от А., мотивировал в обжалуемом постановлении решение о невозможности избрания в отношении автора кассационной жалобы менее строгой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленным материалам при задержании А. и рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: