• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N ук-22-203

Судья Шкудов А.А. дело N УК-22-203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 11 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Сидорова Р.А., Тихоновой Е.В.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2011г., которым в отношении

подозреваемого А. "….", судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 марта 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., адвоката Тихонину С.Т., поддержавшую доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:25 января 2011г. следователем следственного отдела N2 следственного управления при УВД по г. Калуге возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

26 января 2011г. следователем следственного отдела N2 следственного управления при УВД по г. Калуге возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

26 января 2011г. указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

25 января 2011г. в 17 часов 40 минут А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

26 января 2011г. следователем следственного отдела N2 следственного управления при УВД по г. Калуге с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 марта 2011г. включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый А. ставит вопрос об изменении постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов кассационной жалобы А. указывает, что судом при решении вопроса о заключении под стражу не в полной мере были приняты во вниманием следующие обстоятельства: он имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, признал вину в совершении преступлений, сотрудничает со следствием и не намерен скрываться, готов возместить причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, и об обоснованности подозрения в отношении А. в причастности к ним.

При рассмотрении ходатайства было также установлено, что основанием задержания А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, явилось то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления (п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ).

Установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого нарушен не был.

Постановление об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что А. подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, учтены сведения о личности подозреваемого, в том числе наличие непогашенной судимости, данные о роде его занятий, характеристика с места жительства

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, и свидетельствуют о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей было также учтено, что подозреваемый имеет постоянное место жительства.

Однако само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2011г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-203
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте