СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-205/2012

Судья: Корнеев А.Г. Дело N 22 - 205/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Семченко М.В. и Белогуба Д.А.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Якушевой С.В. и кассационные жалобы осужденного Якушкина М.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 07 ноября 2011 года, которым

Якушкин М.В., родившийся "…" года в "…", судимый:

- 20 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в ОАО "…") к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Якушкину М.В. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 07 ноября 2011 года, с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 22 мая 2011 года по 06 ноября 2011 года.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление осужденного Якушкина М.В. и его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В. в подтверждение требований кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалёвой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, частично поддержавшей требования кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Якушкин М.В. признан виновным в совершении пяти краж, из которых одна совершена с незаконным проникновением в помещение и одна с незаконным проникновением в жилище.

Также он признан виновным в совершении покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 08 апреля 2010 года по 21 мая 2011 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушкин М.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якушева С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд по эпизоду хищения имущества у М. необоснованно исключил из обвинения Якушкина М.В. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Якушкин М.В. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, указывая на то, что судом не были объективно исследованы все доказательства по уголовному делу; не установлено точное время совершения преступления; потерпевшая Ш., а также свидетели М., П., М. не называют точного времени совершения данного преступления; суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании распечатки телефонных переговоров потерпевшей Ш. на момент совершения в отношении нее преступления и не принял во внимание его доводы о том, что с 20.00 часов 20 мая 2011 года до следующего дня он не мог совершить указанное преступление, так как на поезде уехал из "…" в "…". В жалобе осужденный Якушкин М.В. указывает также на недоказанность того, что он угрожал потерпевшей Ш. ножом, данный нож не признан холодным оружием, на нем нет его отпечатков пальцев, не установлена групповая принадлежность обнаруженной на ноже крови.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Якушкин М.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме указанного в основной кассационной жалобе, осужденный ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также о вызове в суд свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его алиби, и о вызове понятых, присутствовавших при изъятии у него в помещении ИВС мобильного телефона, поскольку никто не может засвидетельствовать об изъятии у него мобильного телефона марки "…". Полагает, что судом тем самым было нарушено его право на защиту и вынесен несправедливый и суровый приговор. Отмечает, что показания потерпевшей Ш. и свидетеля М. являются противоречивыми и недостоверными, данные показания не могут быть приняты во внимание в полном объеме при вынесении обвинительного приговора; по делу не доказано, что имело место незаконное проникновение в жилище, а также то, что он имел умысел на хищение телефона Ш.; при вынесении приговора не учитывались данные о его личности, не исследовалась позиция стороны защиты; судом необоснованно были учтены как данные о его личности судимости от 20 октября 2003 года, 27 августа 2004 года и 22 июля 2005 года, которые являются погашенными. Считает, что дело судом рассмотрено необъективно, с грубым нарушением требований УПК РФ и нарушением его права на защиту.

Проверив законность и обоснованность приговора по имеющимся материалам дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, в выступлениях участников кассационного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ - в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Якушкина в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую проверку и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В кассационных жалобах осужденный Якушкин не оспаривает своей виновности в совершении краж и покушения на кражу. Выводы суда о виновности Якушкина в совершении указанных преступлений подтверждаются признательными показаниями самого Якушкина об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, а также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Якушкина по эпизоду хищения имущества у М. квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приговором суда установлено, и это не обжалуется в кассационном представлении и кассационных жалобах, что Якушкин путем свободного доступа со двора дома М. похитил велосипед стоимостью "…" рублей.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в их семье имелось два велосипеда и автомашина, ее супруг работает и имеет доход "…" рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшей М. хищением у нее указанного велосипеда ущерб в значительном размере не причинен и, вопреки доводам кассационного представления, верно квалифицировал действия Якушкина по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о причинении М. хищением у нее велосипеда значительного имущественного ущерба является ошибочным и подлежит исключению из приговора в кассационном порядке на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Якушкина о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую Ш., мобильный телефон у нее не похищал и незаконно в ее квартиру не проникал, противоречат имеющимся по делу доказательствам и являются несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевшей Ш., вечером 20 мая 2011 года, когда она дома была одна, в дверь ее квартиры стал стучаться ранее ей знакомый Якушкин, которому она не открывала и просила его уйти. Якушкин выбил дверь и, зайдя в квартиру, стал требовать у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она отказалась передать ему сотовый телефон и просила его уйти. Якушкин, нецензурно выражаясь, стал хватать ее за руки и сильно их сдавливать, а затем взял со стола кухонный нож и приставил ей к горлу, при этом стал надавливать лезвием ножа ей на горло, требуя, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, говоря при этом, что иначе ее убьет. Она почувствовала, что по шее потекла кровь, была напугана и все угрозы Якушкина воспринимала реально. Якушкин в это время другой рукой проверил карманы ее одежды и, обнаружив сотовый телефон, вытащил его, толкнул ее в спину, откинул нож в сторону и с телефоном убежал.

Названные показания потерпевшей Ш. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и сомнений в своей объективности не вызывают.

Из показаний свидетеля М. видно, что, когда он вечером уходил на рыбалку с П., его (М.) сожительница Ш. оставалась дома одна. Уходя, он запер дверь квартиры на два оборота. В период нахождения на рыбалке позвонила Ш. и сообщила, что Якушкин пытается ворваться в квартиру, ломает дверь, при этом он сам слышал по телефону характерные стуки в дверь, а также крики Якушкина нецензурного характера. Затем Ш. ему сказала, что Якушкин выбил дверь и вошел в квартиру. Он (М.) побежал домой, и когда пришел, то обнаружил, что входная дверь в квартиру выбита, у Ш. на шее имеется порез, который кровоточил, на полу, около печки, валялся нож. Ш. ему пояснила, что когда Якушкин выбил дверь в квартиру, то, приставив ей к шее нож, похитил ее сотовый телефон.

Свидетель П. показал, что, когда он вместе с М. были на рыбалке, звонила сожительница М. - Ш., сообщив, что к ней в квартиру пытается ворваться Якушкин и ломает дверь. М. после этого ушел домой. На следующий день он видел Ш., на шее которой был порез. Со слов Ш. ему известно, что данный порез ей причинил ножом Якушкин, который приставил ей нож к шее и отобрал у нее мобильный телефон.

Из показаний свидетелей А. и М. следует, что они видели у Ш. на шее порез и с ее слов им известно, что Якушкин выбил дверь в ее квартиру и, угрожая ножом, похитил ее мобильный телефон. М. также после произошедшего видела, что на двери в квартиру Ш. в месте крепления замка оторвана деревянная планка.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Ш. установлены повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтека левого предплечья, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда. Возможность образования ссадины на шее от воздействия лезвия ножа не исключается.

Из показаний свидетеля З., работающего в ИВС ОВД по "…", следует, что при досмотре задержанного Якушкина у того был обнаружен и изъят мобильный телефон "…" с "сим" картой "…" и картой памяти.

Факт изъятия у Якушкина указанного мобильного телефона подтверждается также данными протокола выемки.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Якушкин не отрицал того, что в указанный в обвинении день и время, придя в квартиру к Ш., забрал у нее мобильный телефон, после чего вышел из квартиры и уехал домой.

Оценив в совокупности указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якушкина в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, названные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, в том числе указанным осужденным в кассационных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Якушкина в совершении преступления.

Невозможность идентификации следов рук на изъятом ноже и групповой принадлежности обнаруженной на нем крови также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Якушкина в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ш.

Доводы кассационных жалоб осужденного Якушкина о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Якушкин и его защитник имели возможность представлять доказательства суду, не имели дополнений к судебному следствию и считали возможным его окончить.

Все ходатайства стороны защиты, которые были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых подсудимым ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может расцениваться как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Якушкина по делу не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Якушкин был с ним ознакомлен, а поданные им замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия Якушкина по эпизоду в отношении потерпевшей Шваб по ч.3 ст.163 УК РФ, суд необоснованно указал на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно диспозиции ст.162 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, вред средней тяжести либо повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой следует квалифицировать также нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш. были причинены повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтека левого предплечья, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Само же по себе приставление осужденным ножа к шее потерпевшей, с высказыванием угрозы убийством и требованием передачи имущества, не свидетельствует о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а является угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, из приговора суда в кассационном порядке подлежит исключению указание об осуждении Якушкина за разбой по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его следует считать осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Якушкину судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Якушкина, указанные им в кассационных жалобах судимости по приговорам от 20 октября 2003 года, 27 августа 2004 года и 22 июля 2005 года судом при назначении ему наказания не учитывались.

Внесение в приговор указанных выше изменений не является основанием для смягчения назначенного Якушкину наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 07 ноября 2011 года в отношении Якушкина М.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на причинение Якушкиным М.В. своими действиями значительного имущественного ущерба потерпевшей М.;

- исключить из приговора указание об осуждении Якушкина М.В. за разбой по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считать его осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: М.В. Семченко

Д.А. Белогуб