СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N 22-206/2012

Судья Хохлов А.Н. Дело N УК 22-206/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Р.А.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре Дерюгиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N "…", площадью "…", в "…", находящийся в собственности В.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 16 января 2012 года в суд поступило ходатайство следователя, который ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N "…", находящийся в собственности В.

Обжалуемым постановлением судьи от 18 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В обоснование принятого решения судья указал, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что земельный участок, принадлежащий В., получен в результате преступных действий.

В кассационной жалобе В. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, на который наложен арест, был приобретен им на законных основаниях; в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо данные о предъявлении гражданского иска, а также доказательства о том, что он несет ответственность за действия третьих лиц. Считает, что наложением ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок нарушаются его права. Ссылается также на немотивированность постановления судьи, отсутствие оснований для наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает также возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Установив в рамках расследования уголовного дела предполагаемый преступный характер происхождения земельного участка с кадастровым номером N "…", суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ обоснованно наложил арест на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий В.

Доводы жалобы В. о незаконности наложения ареста на земельный участок в связи с отсутствием в деле гражданского иска не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данного права потерпевший при производстве предварительного следствия не лишен.

Доводы жалобы заявителя о том, что он приобрел земельный участок на законных основаниях и не несет ответственность за действия третьих лиц, могут быть с достоверностью установлены лишь при постановлении обвинительного приговора или иного решения по делу, при этом само по себе наложение ареста на земельный участок не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

При таких обстоятельствах арест на земельный участок является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 года по жалобе В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: