СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ук-22-207

Судья Хохлов А.Н. Дело N УК-22-207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Р.А.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре Дерюгиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Л.

на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 г., которым разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером N "…", площадью "…", в "…" по направлению на северо-запад от ориентира "…", находящийся в собственности Л.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СО N "…" СУ УМВД России по г. "…" с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N "…", площадью "…", в "…" по направлению на северо-запад от ориентира "…", находящийся в собственности Л.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе собственник указанного земельного участка Л. просит постановление суда отменить, указывая, что им нарушаются его права собственника, в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства предъявления гражданского иска к нему, что исключает, по его мнению, применение положений ст.115 УПК РФ, поскольку суду не представлено и доказательств того, что он несет материальную ответственность за действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Автор жалобы указывает, что его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено в судебном порядке. Постановление суда не соответствует требованиям процессуального закона, в нем отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял свое решение.

Суд посчитал установленным, что ходатайство об аресте его имущества отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, однако в представленных суду материалах данных о гражданском иске нет. Кроме этого, постановление немотивированно, так как в нем не исследованы вопросы принадлежности участка конкретным лицам, обстоятельства его приобретения, не установлено наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств по уголовному делу, не проверены сведения о наличии их возможных обременений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении, в том числе, М. возбуждено 10 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного оформлению ею в свою собственность земельного участка, расположенного относительно ориентира - "…" путем предоставления поддельной справки, полученной от председателя комитета сельских территорий МО "…".

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2010 г. земельный участок с кадастровым номером N "…", площадью "…", в "…" М. продала Л. за "…" рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок зарегистрирован 07 мая 2010 г. в собственности Л.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Установив в рамках расследования уголовного дела предполагаемый преступный характер происхождения земельного участка с кадастровым номером N "…", суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ обоснованно наложил арест на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Л.

Доводы его жалобы о незаконности наложения ареста на земельный участок в связи с отсутствием в деле гражданского иска, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данного права потерпевший при производстве предварительного следствия не лишен.

Доводы жалобы заявителя о том, что он приобрел земельный участок на законных основаниях и не несет ответственность за действия третьих лиц, могут быть с достоверностью установлены лишь при постановлении обвинительного приговора или иного решения по делу, при этом само по себе наложение ареста на земельный участок, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, арест на земельный участок, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 г., которым разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером N "…", площадью "…", в "…", находящийся в собственности Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: