СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ук-22-208

Судья Хохлов А.Н. дело NУК-22-208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Калуга 24 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Р.А.

судей Полковникова А.В., Тихоновой Е.В.

при секретаре Дерюгиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Л. по доверенности Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012г. о наложении ареста на земельный участок, находящийся в собственности Л.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

10 октября 2011г. старшим следователем следственного отдела по г."…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" области по результатам рассмотрения сообщения о незаконном приобретении права собственности на земельные участки, расположенные "…", в период с 04 по 13 февраля 2009г. Н., Т., П. и М. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Н., Т., П., М.

24 ноября 2011г. уголовное дело было принято к производству следователем "…" отдела "…" СУ УМВД России по г. "…".

01 декабря 2011г. срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 10 января 2012г., 29 декабря 2011г. - до пяти месяцев, то есть до 10 марта 2012г.

14 ноября 2011г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2011г. N "…" было зарегистрировано право собственности Л. на земельный участок общей площадью "…" кв.м, расположенный в "…".

13 января 2012г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на земельный участок, находящийся в собственности Л.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на указанное выше имущество.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Л. по доверенности Л. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов представитель заинтересованного лица указывает на следующее:

-постановление суда не соответствует требованиям, установленным с.4 ст. 7 УПК РФ;

-в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, отсутствуют данные о предъявлении гражданского иска к собственнику земельного участка - Л. Суду также не представлено доказательств того, что Л. несет материальную ответственность за действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований наложения ареста на имущество;

-наложением ареста ущемляются права собственника земельного участка. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом не был исследован вопрос о возможности причинения наложением ареста вреда иным лицам;

-судом не были выяснены и не получили оценки обстоятельства, связанные с принадлежностью земельных участков конкретным лицам, их приобретением, наличием обременений, а также не установлена связь между этими обстоятельствами и обстоятельствами, нашедшими подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен как на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая во внимание приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что земельный участок, находящийся в собственности Л., получен в результате преступных действий, и обоснованно согласился с наличием основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, приведенного следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ст.115, 165 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы представителя заинтересованного лица Л. по доверенности Л. о том, что земельный участок был приобретен в установленном законом порядке, в смысле положений ст. 115 УПК РФ не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Оснований для отнесения указанного земельного участка к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено их в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012г. о наложении ареста на имущество Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-