• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N ук-22-211/2011

Судья: Романова Н.А. Дело N УК-22-211/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Аркатовой М.А. и Тихоновой Е.В.

при секретаре Наумовой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Будаевой Ю.М. и Будаева Р.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2010 г., которым

Будаева Ю.М., "…", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162 - ФЗ) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162 - ФЗ) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 января по 08 декабря 2010 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Будаев Р.Н., "…", ранее судимый:

03.12.2002 г. по ст.161 ч.2 п. "а, г", 325 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

30.12.2002 г. по ст. 268 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2006 г. по отбытии срока наказания.

осужден по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162 - ФЗ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 января по 08 декабря 2010 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осуждена Буравцова Ю.О., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденных Будаева Р.Н. и Будаевой Ю.М., адвокатов Ефимова С.М. и Головкина А.Е., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Суворовой О.А.. полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Игнатова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Будаева Ю.М. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Будаев Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Будаева Ю.М. и Будаев Р.Н. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденная Будаева Ю.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и определить ей для отбывания наказания колонию - поселение. При этом осужденная просит учесть её молодой возраст, то, что она ранее не судима, работала и имела постоянный доход, удовлетворительно характеризуется, совершенные ею преступления не окончены и представляют меньшую общественную опасность, работники наркоконтроля спровоцировали её на совершение преступлений. Также осужденная просит учесть, что у неё имеется престарелая, страдающая рядом заболеваний мама.

В кассационной жалобе осужденный Будаев Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный указал, что выводы суда о том, что он незаконно сбыл наркотические средства группой лиц по предварительному сговору Будаевой, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что он оказал содействие Будаевой Ю.М. в приобретении наркотических средств. Будаева привлекла его в качестве посредника в приобретении себе наркотического средства в небольшом количестве. Именно Будаева была инициатором незаконной сделки, в собственности у него наркотического средства не было, он приобрел его для Будаевой, на денежные средства Будаевой, полагая, что она приобретает наркотическое средство для личного употребления. Прибыли в виде наркотических средств или денег он не получил. Таким образом, он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а не в интересах сбытчика наркотических средств. То, что он действовал в сговоре и совместно с неустановленным лицом материалами уголовного дела не доказано, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел его с этим лицом. Этот вывод лишь основан на показаниях свидетеля У., который по распечатке телефонных переговоров предположил о наличии у него сговора с неустановленным лицом. Однако предположения нельзя положить в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля У. о том, что он, находясь в подъезде, наблюдал за Будаевой и Буравцовой, не соответствуют действительности. Свидетель Буравцова дала показания под давлением работников наркоконтроля, поскольку в протоколах прослушивания фонограмм нет сведений, подтверждающих её показания. Он необоснованно осужден за незаконный сбыт смеси, содержащей марихуану, массой 1,88 г. Сбытая им по обвинению Будаевой марихуана была разбавлена Будаевой укропом, поэтому получился вес 1,88 грамма. Вес чистой марихуаны, сбыт которой ему вменяется, на четверть меньше. В жалобе осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания без учета того, что он осужден по одному эпизоду преступления в отношении незначительного количества наркотического средства, без учета того, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка. Осужденный считает, что имеются основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Будаевой Ю.М. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также Будаева Р.Н. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно сослался на показания осужденных Будаева Р.Н., Будаевой Ю.М., Буравцовой Ю.О., свидетелей У., К., Л., С., "И.", "Б.", содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом, действиям Будаевой Ю.М. и Будаева Р.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что __ декабря __ г. Будаев Р.Н., действуя в сговоре и совместно с неустановленным лицом, незаконно сбыли Будаевой Ю.М. смесь, содержащую марихуану, массой в пересчете на сухое вещество не более 1,88 грамма.

Так, из показаний осужденной Будаевой Ю.М. следует, что __ декабря __ г. "Б." попросила достать для неё 3 коробка марихуаны. В связи с этим она позвонила своему брату и сказала, что ей нужен 1 коробок марихуаны, полагая разбавить приобретенное у Будаева наркотическое средство высушенным укропом, расфасовать в три свертка, создать видимость требуемого количества марихуаны, которое продать "Б.". После того, как Будаев ей сообщил, что нашел наркотическое средство, она договорилась с ним о встрече в "…". Подъехавшему на такси Будаеву она отдала деньги в сумме 1200 рублей: 1000 рублей за наркотики и 200 рублей за такси. Будаев передал ей марихуану.

Осужденный Будаев Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что __ декабря __ г. он передал около "…" своей сестре - Будаевой Ю.М. наркотическое средство - марихуану. Будаева отдала ему 1200 руб., 200 рублей из которых составляли плату за такси.

При этом Будаев Р.Н. утверждал, что приобрел данное наркотическое средство у мужчины по прозвищу "З." по просьбе Будаевой Ю.М., то есть способствовал ей в приобретении наркотического средства.

Однако из телефонных переговоров Будаева Р.Н., записанных, прослушанных и в соответствии с уголовного - процессуальным законом приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что Будаев о сбыте Будаевой Ю.М. наркотических средств договорился с неустановленным лицом, при этом неустановленное лицо приобрело наркотическое средство, передало его Будаеву, Будаев должен был передать данное наркотическое средство Будаевой, а вырученные за наркотическое средство деньги Будаев и неустановленное лицо договорились между собой разделить. При этом Будаев и неустановленное лицо договорились обмануть Будаеву, продать ей вместо заказанного количества - коробка марихуаны, меньшее количество марихуаны - половину коробка и получить таким образом большую прибыль.

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил свидетель У., которому об этом стало известно в связи с проведением по делу оперативно - розыскных мероприятий.

Таким образом, доводы осужденного Будаева Р.Н. о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, оказал содействие Будаевой Ю.М. в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными.

Довод осужденного Будаева Р.Н. о том, что он необоснованно осужден за сбыт наркотического средства - смеси, содержащей марихуану весом 1,88 грамма, тогда как он передал Будаевой Ю.М. наркотическое средство весом на четверть меньше, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что Будаев совместно с неустановленным лицом сбыли Будаевой Ю.М. наркотическое средство - смесь, содержащую марихуану, в количестве половины спичечного коробка.

Будаева Ю.М. разбавила данное наркотическое средство высушенным укропом и в таком виде продала " Б.".

Согласно заключению судебно - химической экспертизы, вещество, выданное " Б.", является наркотическим средством - смесью, содержащей марихуану, массой в пересчете на сухое вещество - 0,6 г., 0,59г., 0,69 г. - всего 1.88 г.

Марихуана включена в список N1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию к указанному перечню в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список N1, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденной Будаевой Ю.М. о том, что работники наркоконртоля спровоцировали её на совершение противоправных сделок с наркотическими средствами.

Как видно из материалов уголовного дела, умысел, направленный на сбыт наркотических средств, у Будаевой Ю.М. возник независимо от действий оперативных сотрудников УФСНК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении Будаевой Ю.М. действовали на основании и в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 г. " Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", инструкции "Об организации оперативно - розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной приказом ФСНК России от 08.08.2005 г.

Назначенное осужденным Будаевой Ю.М. и Будаеву Р.Н. наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным, характеризующим их личности, обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При назначении наказания осужденному Будаеву Р.Н. обоснованно применена ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осужденной Будаевой Ю.М. определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в кассационной жалобе Будаева Ю.М., законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2010 г. в отношении Будаевой Ю.М. и Будаева Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-211/2011
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте