СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N 22-212/2011

Судья: Кальченко И.П. Дело N УК 22-212/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Георгиевской В.В. и Сидорова Р.А.

при секретаре Наумовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жупикова А.И. и его защитника - адвоката Князева С.А., кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Износковского района Калужской области Филатова Г.М. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года, которым

ЖУПИКОВ А.И., "…", несудимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

С Жупикова в доход федерального бюджета взыскано в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 82100 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения осужденного Жупикова А.И. и его защитников - адвокатов Князева С.А. и Галкиной Н.В., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Игнатова С.В., не поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жупиков А.И. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 января 2010 года на территории "…".

В судебном заседании осужденный Жупиков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Износковского района Калужской области Филатов Г.М. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Жупикову наказания.

В кассационной жалобе осужденный Жупиков А.И. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. По мнению осужденного, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом бремя доказывания невиновности возложено на самого осужденного. По заключению биологической экспертизы, давность образования следов крови лося, обнаруженных на участке Жупикова, не менее 2-3 недель - месяца. В приговоре доказательств, опровергающих этот вывод эксперта, не приведено. При этом иных следов, которые должны были образоваться в случае разделки туши лося, на участке не обнаружено. Выводы суда о его (Жупикова) причастности к преступлению носят характер предположений. Государственный обвинитель в прениях не дал оценки доказательствам. Наличие следов снегохода на участке Жупикова объяснено свидетелем М., заезжавшим на участок до прибытия туда сотрудников милиции. Показания свидетелей обвинения противоречивы. Оценка этим противоречиям в приговоре не дана. Анализируя результаты проведенных по делу осмотров мест происшествий, Жупиков оспаривает достоверность полученных в ходе них доказательств. Заключения экспертов по изъятым в ходе осмотров обрывкам веревок носят предположительный характер. Производство выстрелов в лося из его (осужденного) оружия не доказано. В связи с этим осужденный полагает, что доказательства его виновности в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жупикова А.И. - адвокат Князев С.А. указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением в ходе предварительного расследования требований закона о подследственности. Анализируя имеющиеся в деле доказательства (показания представителя потерпевшего О., свидетелей Е., Ш., С., К., Б., Т, Г., защитник отмечает наличие в них противоречий, указывающих, по его мнению, на недостоверность сообщенных ими сведений относительно причастности Жупикова к преступлению. Показания свидетелей обвинения опровергаются как результатами осмотров мест происшествий, так и данными о метеорологических условиях и телефонных соединениях абонентского номера Жупикова. Адвокат обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве осмотров мест происшествий и предметов. Эти нарушения свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, включая заключения проведенных по изъятым предметам экспертиз. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом не разрешено. Защитник полагает, что ряд изъятых по делу предметов признаны вещественными доказательствами необоснованно. Кроме того, защитник отмечает, что судом не отражено отношение подсудимого к обвинению и не дана оценка доводам, представленным им в свою защиту. Представителю потерпевшего не разъяснялось право принимать участие в судебных заседаниях, не выяснялось его мнение относительно наказания. Вещественные доказательства судом непосредственно не исследовались. Адвокат настаивает, что виновность Жупикова в совершении преступления, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказана. В связи с изложенным защитник просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Жупикова.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель и.о. прокурора Износковского района Калужской области Филатов Г.М. полагает, что изложенные в ней доводы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жупикова в незаконной охоте с причинением крупного ущерба в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по показаниям свидетеля Е., председателя правления охотничьего хозяйства им. Дробкова В.В., 30 января 2010 года при обходе территории охотхозяйства он обнаружил следы снегохода, ведущие в лесной массив урочища "Пчельня". Пройдя по следам, он обнаружил шкуру лося, о чем сообщил сотрудникам милиции. На ощупь шкура была мягкой. В ходе осмотра места происшествия, помимо шкуры, были найдены 4 ноги лося с привязанными к ним обрывками веревок, использовавшихся при разделке животного. Вместе с работниками милиции они прошли по следам снегохода, которые ранее привели его к шкуре лося. На границе лесного массива к следам первого снегохода присоединились следы еще одного снегохода. Двигаясь по этим следам, они пришли к дому Жупикова.

О., представитель потерпевшего - ГУ Калужской области "Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов", показал, что по сообщению Е. о незаконном отстреле лося он (О.) с сотрудниками милиции приехал к дачному дому Жупикова. Туда привели следы двух снегоходов от места обнаружения шкуры животного. Судя по этим следам, снегоходы (один из них - с санями) заехали на территорию огороженного забором дачного участка Жупикова. Здесь следы обрывались, но имелись следы колесной техники. Также обнаружились следы разделки животного, в том числе отрезки веревки с веществом красного цвета. Охота на лося в январе запрещена.

В соответствии с расчетом размера имущественного вреда, причиненного добычей лося, он (размер) составляет 82100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - лесного массива в урочище "Пчельня", в снегу обнаружены шкура, внутренности и ноги лося. К ногам привязана белая веревка. Множественные следы обуви от шкуры ведут к начинающимся в 5 метрах от останков животного следам снегохода, которые, в свою очередь, ведут к автодороге "…".

В ходе осмотра места происшествия - дачного участка Жупикова А.И. в "…", обнаружены следы снегохода, ведущие во двор дома, где на снегу имеются следы вещества бурого цвета, собранного в пакеты, и обрывки белой веревки с аналогичным веществом. Кроме того, с места происшествия изъята клеенка с такими же следами, ворсинки животного.

Свидетели Ш. и Б., С. и К. (соответственно, работники милиции и понятые, участвовавшие в указанных осмотрах мест происшествий) подтвердили показания свидетеля Е., представителя потерпевшего О., а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия. Свидетель Ш., кроме того, пояснил, что следы крови, обнаруженные на участке Жупикова, были свежими.

По заключению судебно-биологической экспертизы N 91, на фрагментах веревок и в смывах, изъятых при осмотре дачного участка Жупикова, обнаружена кровь лося. На изъятой там же клеенке имеется кровь лося и свиньи.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 92 одна из ворсинок, изъятых при осмотре дачного участка Жупикова, принадлежит животному семейства оленевых.

В соответствии с заключениями трасологической и химической экспертиз фрагменты веревки, изъятые на месте обнаружения шкуры лося и на дачном участке Жупикова, могли ранее составлять одно целое. Они (фрагменты) аналогичны по внешним признакам и по полимерной основе материала.

Осужденный Жупиков не отрицал, что имеет ружье и принимал участие в охотах на диких животных.

Показания осужденного о том, что он не был на месте обнаружения шкуры лося, а изъятые на его участке следы животного принадлежат лосю, законно добытому им на охоте в декабре 2009 года, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые судом верно оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевшего О., свидетелей Е., Ш., Б., С. и К. последовательны и логичны.

Они (показания) дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, результатами экспертных исследований предметов, изъятых в ходе этих осмотров.

Все лица, принимавшие участие в осмотре места обнаружения шкуры и других останков лося, а затем по следам снегоходов проследовавшие к дачному дому Жупикова, исключили вероятность того, что по ходу движения они перепутали либо потеряли следы и явились на участок осужденного ошибочно.

Остановку в д. "…" свидетели объяснили поиском очевидцев преступления.

Свидетели настаивали, что во двор дачного участка Жупикова вели именно следы снегоходов от места обнаружения останков лося в лесном массиве, а не какие-либо иные следы других снегоходов.

Совершение сотрудниками милиции незаконных действий в ходе осмотра участка и дома осужденного названными свидетелями и представителем потерпевшего отрицается.

В протоколах указанных следственных действий отсутствуют замечания либо заявления осужденного, свидетельствующие о его несогласии с действиями милиционеров либо с перечнем изъятых ими следов и предметов.

Причин, по которым названные свидетели и представитель потерпевшего могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено.

Ошибочное приведение судом в приговоре показаний Е. в части даты, когда ему сообщили о выстрелах в лесу (29, а не 28 января 2010 года), не может служить основанием для отмены приговора. Помимо того, что, по утверждению Е., обход леса он предпринял в связи с информацией о выстрелах, иных данных, указывающих на связь этих выстрелов с незаконной охотой на лося, за которую осужден Жупиков, в материалах дела не имеется.

Как указал суд, преступление совершено Жупиковым вечером 29 января 2010 года.

Обстоятельства, в связи с которыми председатель правления охотхозяйства Е. обнаружил останки лося, не имеют значения для оценки достоверности сообщенных данным свидетелем сведений.

В связи с изложенным несостоятельны ссылки стороны защиты на показания свидетеля Т. о виденных им у дома Жупикова следах снегоходов, свидетеля М. о том, что 29 января 2010 года он приезжал к дому Жупикова на своем снегоходе, равно как и на предоставленные Гидрометеорологическим бюро Москвы и Московской области сведения о погоде в г. Можайске, а также версия стороны защиты о наличии у Жупикова алиби (в подтверждение которой приведены показания свидетелей защиты П. и Ф.) и о том, что веревка, ворсинки шерсти и кровь лося привнесены на участок осужденного извне сотрудниками милиции.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, оценка доказательств защиты в приговоре содержится.

Детализация телефонных соединений абонентского номера Жупикова за 29-30 января 2010 года, представленная стороной защиты, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Не свидетельствуют о невиновности Жупикова и представленные его защитником документы об участии осужденного в декабре 2009 года в охоте на лося и кабана на территории Тверской области и в январе 2010 года на кабана на территории Московской области.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотров мест происшествий, полученных в ходе них вещественных доказательств и, как следствие, заключений экспертов, исследовавших эти вещественные доказательства, являлось предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Результаты рассмотрения ходатайства приведены судом в приговоре, где отмечено, что оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей В. (понятой, участвовавшей в осмотре изъятых с мест происшествия предметов), Р. (дознавателя, производившего эти осмотры) и Г. (дознавателя, направлявшего изъятые вещественные доказательства для производства экспертиз).

Как верно указал суд, содержание показаний названных лиц, показаний свидетелей-сотрудников милиции Б. и Ш., понятых С. и К., протоколов осмотров мест происшествий и изъятых там предметов, заключений экспертов, опровергает довод стороны защиты о том, что в ходе биологической, трасологической и химической экспертиз исследовались не те предметы, которые изымались на месте обнаружения останков лося в лесном массиве и на дачном участке Жупикова.

Расхождения в описании размеров изъятых обрывков веревки и клеенки, а также обстоятельства, в силу которых в протоколе осмотра предметов не нашел отражение перенос на марлевые тампоны следов вещества бурого цвета из двух пакетов со снегом, собранным с участка Жупикова, свидетель Р. объяснил своей ошибкой.

Мнение защитника о незаконности признания дознавателем вещественными доказательствами изъятых при производстве по делу предметов до проведения по ним экспертных исследований не основано на положениях действующего УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не заявлялось.

В приговоре суда отсутствует указание на то, что отстрел лося произведен Жупиковым из ружья, изъятого при осмотре дома осужденного.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе защитника на недостатки протоколов осмотра дачного дома Жупикова и изъятого там ружья не может служить основанием для изменения либо отмены приговора.

Утверждение осужденного о том, что в случае его виновности в преступлении на его участке должны были обнаружить более очевидные следы разделки животного (кровь, следы людей и прочее), не основано на материалах дела.

Заключения проведенных по делу биологической, трасологической и химической экспертиз также верно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденного.

Исследования произведены экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на содержании исследовательских частей заключений.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, вопреки мнению осужденного и его адвоката, не опровергают выводы заключений экспертов, положенные судом в основу приговора.

Вероятностный характер заключений трасологической и химической экспертиз, а также определение экспертом-биологом происхождения изъятой на участке Жупикова ворсинки от животного семейства оленевых, а не конкретно от лося, на что указывается в кассационных жалобах, не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертиз.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что, по заключению биологической экспертизы, давность обнаруженных на его участке следов крови лося не менее 2-3 недель - месяца, не соответствует содержанию указанного заключения эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Жупикова верную правовую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, подтверждает виновность Жупикова в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом отсутствуют основания считать недоказанным тот факт, что лось, останки которого обнаружены в лесном массиве в районе урочища "Пчельня", был отстрелен в ходе незаконной охоты.

Наказание Жупикову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, либо чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе при определении подследственности уголовного дела, а также при обеспечении участия представителя потерпевшего в судебном заседании, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года в отношении ЖУПИКОВА А. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: