• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N 22-419/12

Судья Венидиктов А.П. Дело N 22-419/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Горелова М.П.,

судей Семченко М.В. и Аркатовой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Садулаева А.С., по кассационным жалобам осужденного Куляпина М.А. и его защитника - адвоката Лакизо И.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 05 декабря 2011 года, которым

Куляпин М. А., "…", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07 ноября 2011 года, с зачетом в срок наказания времени задержания с 28.07.2011 по 29.07.2011 и содержания под стражей.

Этим же приговором Куляпин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в части которой приговор не обжалован.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденного Куляпина М.А. и его защитника - адвоката Лакизо И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Паршикову Ю.С., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куляпин М.А. признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей, в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены 26 и 27 июля 2011 года в "…" районе "…" области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куляпин М.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Садулаев А.С. просит приговор в отношении Куляпина М.А. в части назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ изменить, указывая, что, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011) по ч.1 ст.119 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе осужденный Куляпин М.А. считает приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст.131 УК РФ и по ч.1 ст.132 УК РФ необоснованным. Указывает, что его бывшая жена К. его оговорила, она меняла показания, очная ставка с ней не проводилась, в период его задержания она вынесла из его дома деньги, золотые украшения, банковскую карту и другое имущество. Указывает также, что 26 июля он в ходе ссоры из-за измены К. нанес ей удар в область лба, поднял ее за шею с дивана, нанес ей удар ногой в область ягодиц, потребовал от нее собрать вещи и уйти. Но она не ушла. Они стали разговаривать, как им жить дальше. Он не хотел разрушать семью, так как у них имеется двое совместных маленьких детей. Он предложил К. уволиться с работы и родить третьего ребенка. Через некоторое время он совершил с К. половое сношение. Он К. к этому не принуждал. Он хотел зачать ребенка. Затем они съездили с Куляпиной на ее место работы, где он хотел увидеть ее любовника и во всем разобраться. На обратном пути они съехали с дороги. В автомашине он также совершил с К. половое сношение. Ни насилие, ни угроз применения насилия не было. В течение всего дня К. имела возможность в любое время уйти от него, но она не уходила. Она одна ходила на свое место работы для увольнения, он ожидал ее в автомашине. Они совместно ездили в детский садик за младшей дочерью, он уходил, а она оставалась в автомашине возле дома своей матери. Утром 27 июля она ничего не сказала участковому ни об изнасиловании, ни об угрозах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куляпина М.А. - адвокат Лакизо И.А. просит приговор суда в отношении Куляпина М.А. изменить, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ, а по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 и ч.1 ст.119 УК РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, по ч.1 ст.131 УК РФ и по ч.1 ст.132 УК РФ Куляпин осужден необоснованно. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд установил, что Куляпин совершил изнасилование потерпевшей, в то же время установил, что насилие к потерпевшей Куляпиным было применено на почве личных неприязненных отношений из ревности. То есть суд фактически установил, что насилие в отношении потерпевшей не имело целью подавить ее волю и не являлось средством понуждения потерпевшей к половому сношению. В судебном заседании установлено, что осужденный и потерпевшая состояли в браке, имеют двоих малолетних детей, брак расторгнут фиктивно, они продолжали проживать одной семьей в одной квартире. Потерпевшая не отрицала, что половые отношения между ними по обоюдному согласию имели место утром 26.07.2011, в этот же день в период с 13 до 15 часов Куляпиным по отношению к ней было применено насилие из-за ее измены, после чего они разговаривали час-полтора, выясняли отношения, Куляпин говорил, что хочет третьего ребенка. Вывод суда о том, что в период времени с 23.30 часов 26.07.2011 до 02.30 часов 27.07.2011 Куляпин в целях подавления воли К. к сопротивлению и исключения возможности воспрепятствования его противоправным действиям со стороны третьих лиц отвез ее в уединенное место, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний осужденного и потерпевшей следует, что они ездили на работу к потерпевшей. Считает, что осужденным к потерпевшей насилие с целью полового с ней сношения не применялось. Между примененным осужденным к ней насилием из ревности и половым сношением осужденного с ней прошло 1,5-2 часа. Непосредственно перед половым сношением насилие осужденным к потерпевшей с ее же слов к ней не применялось. Указывает также, что между примененным насилием из ревности и до 18 часов (инкриминируемое осужденному время совершения угрозы убийством) прошло значительное время. По показаниям Куляпина у него на двоих с напарником имелся травматический пистолет, который в целях самообороны берут в рейс. Данный пистолет он отвез напарнику, при этом К. он не угрожал и угроз не высказывал. Не доказано, что Куляпин заряжал пистолет, демонстрировал его потерпевшей и высказывал угрозу убийством. Считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Не учтено в полной мере, что Куляпин ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, а также его психическое состояние, вызванное изменой потерпевшей.

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

По смыслу уголовного закона при изнасиловании насилие применяется в целях преодоления сопротивления потерпевшей. При этом умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Судом установлено, что изнасилование и иные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения Куляпиным М.А. совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 до 15 часов 26 июля 2011 года Куляпин М.А. и К. находились в квартире N ".." дома N "…" по улице "…" в городе "…" "…" района "…" области. В связи с личными неприязненными отношениями на почве ревности Куляпин М.А. высказал в адрес К. угрозы применения насилия и применил к ней насилие, а именно он нанес К. один удар рукой в голову, душил ее, причинил тем самым ей физическую боль и ссадину на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которая не повлекла расстройства здоровья и не причинила вреда ее здоровью. После чего Куляпин М.А. предложил К. вступить с ним в половую связь. После ее отказа у Куляпина М.А. возник умысел на совершение насильственного полового акта с К. с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей. Реализуя свой умысел, понимая, что своими предыдущими действиями, которые выразились в применении насилия и угрозы применения насилия в отношении К., воля последней к сопротивлению подавлена, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Куляпин М.А. велел К. раздеться, после чего снял с К. нижнее белье, и удерживая ее, совершил с ней насильственный половой акт.

Он же в период времени с 23 часов 30 минут 26 июля 2011 года до 02 часов 30 минут 27 июля 2011 года в целях подавления воли К. к сопротивлению и исключения возможности воспрепятствования его противоправным действиям со стороны третьих лиц на принадлежащем ему автомобиле отвез К. в уединенное место - в лесной массив, расположенный в "…" метрах от "…" шоссе справа от бетонной дороги, ведущей от "…" шоссе к д. "..." "…" района "…" области, где, продолжая совершать преступление, имея единый умысел на совершение изнасилования К., решил совершить с ней насильственный половой акт, а также действия сексуального характера. Реализуя свой умысел, понимая, что своими предыдущими действиями, которые выразились в применении насилия и угрозы применения насилия в отношении К., воля последней к сопротивлению подавлена, а также то, что в указанном месте отсутствуют посторонние лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Куляпин М.А. велел К. раздеться. После чего, находясь в салоне автомобиля, Куляпин М.А. совершил с К. насильственный половой акт. Затем Куляпин М.А. в этом же месте и в это же время с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей совершил в отношении К. иные насильственные действия сексуального характера. После чего, продолжая совершение преступления, Куляпин М.А. вновь совершил насильственный половой акт с К. против ее воли.

Таким образом, суд установил, что с 13 до 15 часов 26 июля 2011 года насилие, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в голову потерпевшей, в удушении потерпевшей и тем самым в причинении ей физической боли и ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, не повлекшей расстройства здоровья, не причинившей вреда ее здоровью, Куляпин М.А. применил к К., не в целях полового с ней сношения вопреки ее воле и согласию, а в связи с личными неприязненными отношениями на почве ревности.

Суд также установил, что в названный период времени умысел на изнасилование потерпевшей у Куляпина М.А. возник позже и насилие выразилось в удержании Куляпиным М.А. потерпевшей.

Вместе с тем вывод суда о том, что с 13 до 15 часов 26 июля 2011 года, кроме насилия в связи с личными неприязненными отношениями на почве ревности, Куляпиным М.А. применялось к потерпевшей и насилие в целях полового с ней сношения вопреки ее

воле и согласию, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Куляпина М.А. следует, что днем 26 июля 2011 года он прочитал в телефоне у своей жены К. СМС - сообщение, которое явилось для него поводом сомневаться в ее супружеской верности. На его расспросы жена ему созналась, что действительно она изменила ему. Она назвала имя ее любовника - Максим, пояснив, что они вместе работают. Из-за измены жены он, разозлившись на нее, нанес ей удар ладонью по лбу, схватил ее руками за шею, а затем нанес ей удар ногой в область ягодиц. Потом жена сидела на диване, и они разговаривали, как им жить дальше. У них имеется двое совместных малолетних детей, он не хотел разрушать семью. Он решил, что если Куляпина от него забеременеет третьим ребенком, то он не сможет во время беременности ее трогать, а потом пройдет время и все забудется. Они договорились с К., что она уволится с работы, забеременеет и родит третьего ребенка. После этого он с согласия К., с целью зачатия ребенка, совершил с ней половое сношение. Вечером они выехали с К. в лес, где в автомашине по обоюдному согласию у них также имело место половое сношение.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она состояла в браке с Куляпиным М.А. Они имеют двоих совместных дочерей - 2004 года рождения и 2005 года рождения. Брак они расторгли в 2009 году, чтобы она получила статус малоимущей и могла встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом они продолжали проживать совместно как супруги. 26 июля 2011 года, около 12 часов, она собиралась на работу, когда Куляпин обнаружил в ее телефоне СМС - сообщение, адресованное Д., с которым она на то время втайне от Куляпина встречалась. Куляпин переговорил с Д. по телефону, после чего подошел к ней и нанес ей рукой удар в область лба. Она сидела на диване. Куляпин схватил ее за шею, душил, оскорбляя ее. Она пошла на кухню. Он нанес ей удар ногой в область ягодицы. Она вернулась в комнату, где села на диван. Куляпин сел перед ней. По его указанию она позвонила к себе на работу и сказала, что на работу не выйдет. Они стали между собой разговаривать. Больше Куляпин ей ударов не наносил. Разговаривали они час, может полтора часа. Затем Куляпин, высказывая намерение совершить с ней половое сношение, сказал ей, чтобы она разделась. Она ответила, что не хочет. Но она очень боялась Куляпина, поэтому ему больше не возражала, никакого сопротивления ему не оказывала, и часть одежды она сняла с себя сама. Куляпин совершил с ней половое сношение, после чего накрыл ее простыней, сказал, чтобы она лежала и беременела. Она и Куляпин поехали к ней на работу, где она написала заявление об увольнении, а Куляпин ожидал ее автомашине. Она и Куляпин ездили в детский садик за дочерью, где Куляпин ходил в садик за дочерью, а она ожидала их в автомашине. Они также заезжали к знакомому Куляпина, с которым последний разговаривал. Она и Куляпин заехали на работу к маме Куляпина, которую также привезли домой. Куляпин требовал от нее (от потерпевшей), чтобы она оговорила своего любовника, что тот якобы ее изнасиловал. Она (потерпевшая), ее мама, отчим и Куляпин приехали в полицию г. "…", где Куляпин заявил дежурному, что его жену изнасиловали в г. "…" на работе. Дежурный им пояснил, что их заявление будет направлено в полицию г. "…". Они приехали в полицию г. "…", где им сказали, что разбирательство будет долгим до 4 часов утра. Они не стали подавать заявление. Ее мать и отчима они привезли домой. Затем после 23 часов она и Куляпин снова поехали к ее месту работы, поскольку Куляпин хотел видеть ее любовника, но он в тот день не работал и Куляпин его не встретил. По возвращении домой Куляпин свернул с дороги и остановился. Он дал выпить ей вина. Затем Куляпин совершил с ней половое сношение и иные действия сексуального характера. Она этому не противилась и сопротивление Куляпину не оказывала, поскольку Куляпин был очень агрессивным, и она боялась оказывать ему сопротивление. После полового акта Куляпин велел поднять ей ноги, чтобы забеременеть.

В качестве доказательств виновности Куляпина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ, стороной обвинения представлены и судом в основу приговора положены:

- показания потерпевшей Ш. о том, что 26 июля 2011 года после 14 часов ее дочь - К. по телефону жаловалась ей, что Куляпин ее избил, вечером вместе с мужем она пришла к дочери, видела на лице у дочери царапины, Куляпин был агрессивным, Куляпин возил их в милицию;

- показания свидетеля Д., которые производны от показаний потерпевшей К.;

- заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Куляпина, где она указала, что Куляпин ее изнасиловал и причинил ей телесные повреждения 26 июля 2011 года в квартире N "…" дома N "…" по улице "…" в городе "…" "…" района "…" области;

- рапорт заместителя руководителя СО по "…" району СУ РФ по "…" области И., который также производен от показаний потерпевшей К.;

- протокол осмотра квартиры N "…" дома N "…" по улице "…" в городе "…" "…" района "…" области без указаний, какие он содержит сведения;

- протокол осмотра участка местности вблизи д. "…" "…" района без указаний, какие он содержит сведения;

- протокол осмотра автомобиля "…" г/н "…" также без указаний, какие он содержит сведения;

- заключение эксперта N "…" от 29 июля 2011 года о том, что у К. имелись ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтек в левой лопаточной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов за 2-3 суток к моменту освидетельствования, не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, при этом каких-либо повреждений в области половых органов у К. не обнаружено;

- заключение эксперта N "…" от 29 августа 2011 года о том, что на трусах К., простыне, одном фрагменте бумажного полотенца, на марлевом тампоне с содержимым влагалища потерпевшей обнаружена сперма, принадлежность которой к Куляпину М.А. не исключается, на двух окурках сигарет выявлены следы, позволяющие прийти к выводу, что сигареты могли быть выкурены Куляпиным М.А.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Куляпин М.А. совершил половое сношение с К. именно с применением насилия, с угрозой его применения, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

Что касается периода времени с 23 часов 30 минут 26 июля 2011 года до 02 часов 30 минут 27 июля 2011 года, то в данном случае, придя к выводу, что Куляпин М.А. совершил с К. насильственный половой акт и иные насильственные действия сексуального характера, суд фактически и не установил, в чем конкретно выразились насилие либо угроза его применения со стороны Куляпина М.А. по отношению к потерпевшей.

Рассмотренными в судебном заседании, положенными в основу приговора и приведенными выше доказательствами также не подтверждается, что в период времени с 23 часов 30 минут 26 июля 2011 года до 02 часов 30 минут 27 июля 2011 года Куляпин М.А. совершил половое сношение и иные действия сексуального характера с К. именно с применением насилия или с угрозой его применения.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Куляпина М.А. в части осуждения его по ч.1 ст.131 УК РФ подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В части осуждения Куляпина М.А. по ч.1 ст.132 УК РФ приговор суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и уголовное дело в указанной части подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Выводы суда о виновности Куляпина М.А. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вопреки доводам кассационных жалоб, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 26 июля 2011 года, около 18 часов, она и Куляпин находились наедине в квартире по их месту совместного проживания, когда Куляпин достал пистолет и начал его при ней заряжать. Ранее пистолет она у Куляпина не видела. Куляпин говорил, что убьет ее и ее любовника. Она боялась этих угроз.

Показания потерпевшей об имевшей месте угрозе убийством согласуются и с совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Из показаний самого осужденного Куляпина М.А. следует, что он и не отрицал факт демонстрации им пистолета потерпевшей в момент нахождения их наедине при выяснении отношений.

Данная судом в названной части оценка доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действиям Куляпина М.А. в указанной части также дана верная.

Вместе с тем назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно Куляпиным М.А. впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Куляпину М.А. в связи с изменением приговора, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

При смягчении Куляпину М.А. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия применяет положения ст.64 УК РФ с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства, признанного ему судом первой инстанции, назначая ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.119 УК РФ.

Мера пресечения Куляпину М.А. - заключение под стражу подлежит отмене, из-под стражи по настоящему уголовному делу он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 05 декабря 2011 года в отношении Куляпина М. А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- в части осуждения его по ч.1 ст.132 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в отношении него в данной части прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления;

- смягчить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок наказания Куляпину М.А. зачесть время его задержания с 28.07.2011 по 29.07.2011 и время содержания его под стражей с 07.11.2011 по 30.03.2012.

Меру пресечения Куляпину М.А. - заключение под стражу отменить, из-под стражи Куляпина М.А. по настоящему уголовному делу освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-419/12
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте