• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года Дело N ук-22-422

Судья Алабугина О.В. Дело N УК-22-422

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева С.К.,

судей Георгиевской В.В. и Аркатовой М.А.,

при секретаре Хришковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого С.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого

С., "…" года рождения, уроженца "…",

на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области Л. от 11 августа 2011 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N "…".

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения обвиняемого С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы заявителя и полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09 сентября 2011 г. обвиняемый С. обратился в суд с жалобой, оставленной без удовлетворения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, указывая, что оно не соответствует предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку не содержит указания на время и место совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указано кого, когда и где он обманул или злоупотребил доверием, совершая хищение, что влечет нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда, указывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24.01.2012 г. предыдущее судебное решение было отменено в связи с тем, что суд кассационной инстанции согласился с его доводами. При возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования 27 февраля 2009 г. было указано на нарушение следователем требований п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ при составлении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, однако следующее постановление отличалось от первого только количеством эпизодов. Считает, что суд оставил без внимания основной довод его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установлено судом, 11 августа 2011 г. С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 174-1 ч.3 УК РФ, при этом порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 171 УПК РФ, соблюден. В предъявленном обвинении указаны время, место и способ совершения преступлений, установленные органом предварительного следствия, а также размер причиненного ущерба, оно предъявлено надлежащим должностным лицом, без нарушения права обвиняемого на защиту.

Обоснованно в постановлении суда указано, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы С., аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, касающиеся предмета доказывания по делу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2012 г. по жалобе С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-422
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте