• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N 22-424/2011

Судья Васильев Д.Г. Дело N 22-424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Аркатовой М.А. и Белогуба Д.А.

при секретаре судебного заседания Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Харикова С.С. и кассационной жалобе защитника Годзенко Е.Б. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года, которым

Кахкцян М. И., "…" года рождения, уроженец "…", несудимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, (в отношении Светлаковой М.Г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснение осужденного Кахкцяна М.И. и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против кассационного представления, объяснение потерпевшей С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, поддержавшего кассационное представление в части доводов о необходимости переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кахкцян М.И. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 января 2010 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кахкцян М.И. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Хариков С.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указано, что судом нарушены требования ст.6,60 УК РФ. Кахкцян совершил преступление с применением травматического оружия в отношении лица, не способного оказать сопротивление. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Подсудимый не признал свою вину. Поэтому назначенное Кахкцяну наказание является необоснованно мягким, а приговор - несправедливым.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Хариков С.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку действия Кахкцяна М.И. должны быть переквалифицированы в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Годзенко Е.Б. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Защитник указывает, что осуждение Кахкцяна по ч.1 ст.119 УК РФ является необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Кахкцяна М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей С., 22 января 2010 года на ул. "…" после ссоры Кахкцян достал пистолет, направил его на нее и ее мужа, сказав, что сейчас их перестреляет. Она сильно испугалась, поскольку восприняла эту угрозу реально.

Согласно показаниям потерпевшего С. к нему и его жене подбежал Кахкцян, выхватил пистолет и направил его на них, крикнув, что сейчас их перестреляет.

Согласно показаниям свидетеля Ч. он видел, что после ссоры между С. и Кахкцяном последний направлял на них пистолет и кричал, что застрелит их. Пистолет был очень похож на боевой.

Согласно показаниям свидетеля Т. он, являясь сотрудником милиции, выезжал на место происшествия, где С. заявила, что Кахкцян угрожал ей пистолетом. Вскоре Кахкцян передал ему этот пистолет.

Согласно показаниям свидетеля С. она, пройдя мимо ссорившихся С. и Кахкцяна, услышала фразу: "У меня есть лицензия, я всех перестреляю!".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2010 года, Кахкцян выдал участковому уполномоченному милиции Т. пистолет ИЖ 78-9Т, в патроннике которого находился 1 патрон, в магазине - 6 патронов.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств приводит к однозначному выводу о виновности Кахкцяна М.И. в совершении преступления.

Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника приговор не содержит существенных противоречий. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Доводы стороны защиты о невиновности Кахкцяна в угрозе убийством проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Количество обнаруженных вместе с пистолетом патронов само по себе автоматически не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших о передергивании Кахкцяном затвора пистолета, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, Кахкцян имел доступ к магазину пистолета до его выдачи сотруднику милиции.

Наказание Кахкцяну М.И. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Доводы прокурора о том, что преступление совершено в отношении лица, не способного оказать сопротивление, не основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом действия Кахкцяна М.И. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ, действовавшей на момент вынесения в отношении него приговора.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в часть 1 статьи 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Назначая осужденному Кахкцяну М.И. наказание за указанное преступление, судебная коллегия руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года в отношении Кахкцяна М. И. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой с применением ст.73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-424/2011
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте