• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года Дело N ук-22-424/2012

Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело N УК-22-424/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева С.К.,

судей Поспелова А.С. и Георгиевской В.В.

при секретаре Хришковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зиновьева А.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2012 года, которым

ЗИНОВЬЕВ А. Н., родившийся "…" года в "…", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зиновьеву А.Н. постановлено исчислять с 17.01.2012. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 28 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года.

Мера пресечения Зиновьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Зиновьева А.Н. и защитника - адвоката Ананьевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 28 сентября 2010 года в г. "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Зиновьев А.Н. не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зиновьев А.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, суд необоснованно признал его виновным в покушении на сбыт наркотического средства, т.к. он к этому преступлению не причастен.

Он считает, что свидетель "Ш." дала по делу недостоверные показания, т.к. не знала номера его телефона и соответственно не могла заранее знать стоимость наркотического средства и будет ли оно у него. При встрече она с ним о наркотиках не разговаривала. Показания "Ш." о том, что о продаже марихуаны она договорилась через С., ничем не подтверждаются. Передача наркотиков произошла в его отсутствие. При этом "Ш." неоднократно по делу меняла показания.

Показания И. о том, что он (осужденный) торговал наркотиками недостоверны, т.к. из его же показаний следует, что за 2 года он с ним употреблял наркотики только один раз. Показания свидетеля о том, что он употребляет и другие наркотики, опровергаются проведенной экспертизой. При наблюдении за ним не было зафиксировано, что он положил наркотики в карман И., в связи с этим показания И. являются недостоврными. Он считает, что свидетели оговорили его. О том, что он не занимается распространением наркотиков, свидетельствует и тот факт, что не были зафиксированы другие эпизоды преступлений в течение 5 месяцев до его задержания.

Кроме того, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Зиновьева А.Н. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного Зиновьева А.Н. суд обоснованно в приговоре сослался на следующие доказательства: показания свидетелей "Ш.", Г., Т., И., К., Р., постановление о проведении проверочной закупки, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт вручения денежных купюр и технических средств, акт выдачи и приема, справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи проведения "проверочной закупки", заключение фоноскопической экспертизы, заключение портретной экспертизы, справку об исследовании и заключение химической экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля "Ш." следует, что она была внедрена в окружение неизвестного на тот момент мужчины по имени А., занимающегося сбытом марихуаны. Впоследствии стало известно, что это Зиновьев А.Н. 28.09.2010 она договорилась о приобретении у него одного коробка марихуаны. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ей были вручены деньги в сумме "…" рублей. Она созвонилась о месте встречи со своим знакомым И.. К ней на улице подошли С. и Зиновьев. Она передала Зиновьеву "…" рублей за марихуану. Зиновьев ей сразу наркотическое средство не стал отдавать, и они зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, Зиновьев ушел, а Сивачев через некоторое время передал ей марихуану в пакете, пояснив, что это от Зиновьева. В дальнейшем она выдала данное наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

Из показаний свидетеля Сивачева А.В. следует, что к нему обратилась "Ш.", которую он знал как потребителя наркотиков, и попросила помочь приобрести марихуану у Зиновьева. Он вместе с Зиновьевым встретился с "Ш.", которая в его присутствии передала Зиновьеву "…" рублей за марихуану. Они зашли в магазин, а когда выходили из него, Зиновьев сунул ему в карман сверток, который сказал отдать "Ш.", что он и сделал.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 28.09.2010 около 17 часов 30 минут "Ш." встретилась с И. и Зиновьевым, после чего они прошли к магазину, где "Ш." передала Зиновьеву денежную купюру достоинством "…" рублей; они втроём зашли в магазин; около 17 часов 45 минут они вышли из магазина, Зиновьев пошел в сторону пл. "…", а "Ш." и И. к дому N 19 по ул. "…", где Сивачев передал "Ш." неотождествленный предмет.

Согласно заключению эксперта N "…" от 26.11.2010 вещество, которое Зиновьев А.Н. сбыл "Ш.", является наркотическим средством - марихуаной массой в пересчете на сухое вещество "…" грамма.

Доводы осужденного Зиновьева А.Н. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно установил суд, именно Зиновьев А.Н. при посреднических действиях другого лица сбыл наркотическое средство "Ш.", при этом им были лично получены денежные средства за марихуану от "Ш.", а наркотическое средство передано свидетелю И. для дальнейшей передачи "Ш.", который передал пакет с марихуаной "Ш.". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "Ш." и И., а также справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они подтверждаются справкой об оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение".

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях свидетелей "Ш." и И., которые могли бы поставить под сомнение их показания о совершенном Зиновьевым покушении на сбыт наркотического средства, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не было установлено других эпизодов преступлений, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Действия Зиновьева А.Н. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Зиновьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения Зиновьеву А.Н. наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, т.к. при назначении наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона суд указал о том, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при посреднических действиях И.

Однако уголовное дело в отношении И. не рассматривалось, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления при посреднических действиях конкретного лица.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2012 года в отношении ЗИНОВЬЕВА А.Н. изменить, исключить из приговора указание о совершении преступления при посреднических действиях конкретного лица, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-424/2012
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте