СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 года Дело N ук-22-620/2011

Судья: Ковальчик Н.А. Дело N УК-22-620/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Аркатовой М.А. и Тихоновой Е.В.

при секретаре Седовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года материалы дела по кассационной жалобе Ч.

на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Ч. на решение заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В. от 11 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился с жалобой в суд на ответ заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В., которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на противоправные действия следователей УФСКН РФ по Калужской области Т. и З., которые осуществляли производство по уголовному делу в отношении него. В жалобе Ч. указывал на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные указанными следователя при производстве по уголовному делу, на фальсификацию ими доказательств по уголовному делу, на совершение ими должностного подлога.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Ч. просит постановление судьи признать незаконным и отменить. По мнению заявителя, он может обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ любые действия должностных лиц, являющиеся незаконными и ущемляющие его интересы и права, гарантированные Конституцией РФ. Ссылка суда на то, что в отношении него, Ч., по уголовному делу постановлен приговор и это является основанием для отказа в рассмотрении его жалобы, является несостоятельной, поскольку у него не имелось возможности обжаловать действия заместителя прокурора до провозглашения приговора. Заявитель указал, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы ограничивает его доступ к правосудию, нарушает его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ч. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2011 г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей на основании анализа доводов, приведенных Ч. в ней, сделан правильный вывод о том, что последним оспаривается законность действий следователей по расследованию уголовного дела в отношении него и действия (бездействие) заместителя прокурора Калужской области, надзирающего за расследованием уголовного дела.

Однако всем процессуальным действиям, произведенным в ходе расследования уголовного дела в отношении Ч., представленным в суд материалам дела дана оценка в постановленном по уголовному делу приговоре.

А потому судья в постановлении правильно указал, что жалоба Ч. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя не ограничивает доступ заявителя к правосудию. Он не лишен возможности обжаловать постановленный по уголовному делу в отношении него приговор в порядке, установленном уголовно - процессуальным кодексом РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении обжалованного постановления судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2011 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: