СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N ук-22-630/12

Судья Сафронов В.В. Дело N УК-22-630/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Горелова М.П.,

судей Гришина Д.М. и Боярищевой Е.О.,

при секретаре Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Васильевой Т.Г. - адвоката Елисеева А.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 06 марта 2012 года, которым

Васильева Т. Г., родившаяся "…" в "…", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере "…" рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Васильевой Т.Г. взыскано в пользу М. в счет возмещения ущерба "…" рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденную Васильеву Т.Г. и ее защитника - адвоката Елисеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Т.Г. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно приговору преступление совершено 11 октября 2010 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Т.Г. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Васильевой Т.Г. - адвокат Елисеев А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Васильевой Т.Г. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что по заключению эксперта не доказана сумма причиненного ущерба и в постановлении суда от 06 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору также указывалось на недоказанность суммы причиненного ущерба, тогда как в приговоре говорится о доказанности суммы причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, не опровергнуты показания осужденной о том, что полученные ею денежные средства в размере "…" рублей от З. находились в кассе у потерпевшего и ею они не похищались. Указывает, что в кассу могли поступать и изыматься потерпевшим неучтенные денежные средства. Полагает, что осужденная, получив от З. денежные средства и выписав приходный кассовый ордер, сохранив его в кассе, не могла похитить эти денежные средства. Считает, что вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении не доказана.

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Васильевой Т.Г. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и, вопреки доводам кассационной жалобы ее защитника, являются правильными.

В кассационной жалобе не оспаривается то, что денежные средства, за хищение которых Васильева Т.Г. осуждена, были ей вверены ее работодателем, в силу возложенных на нее обязанностей она лично приняла от заказчика эти денежные средства, в книге учета денежных средств она их не отразила.

Об этом осужденная свидетельствовала и в своих показаниях.

Так, согласно показаниям осужденной Васильевой Т.Г., она, работая с 2009 года у предпринимателя М. менеджером по продажам, должна была принимать от его имени заказы на изготовление и установку окон, принимать от заказчиков поступающие ему денежные средства, вести учет этих денежных средств, записывать в книге учета денежных средств приход и расход денежных средств. Она получила также денежные средства и от З. в качестве оплаты за изготовление окон, но эти денежные средства по книге учета денежных средств не оприходовала, хотя квитанцию о приеме денежных средств З. выдала. Куда впоследствии делись эти денежные средства, она не знает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что хищение названных денежных средств она не совершала, противоречат имеющимся по делу доказательствам, указывающим на то, что хищение этих денежных средств она действительно совершила.

Согласно показаниям потерпевшего М. он занимался розничной торговлей окнами из ПВХ. В июле 2009 года на должность менеджера по продажам он принял к себе на работу Васильеву Т.Г. По устной с ним договоренности она должна была принимать заказы на продажу и установку окон, консультировать заказчиков, принимать денежные средства за заказы, вести кассу и сдавать выручку в банк. Васильева подписывала от его имени договоры с заказчиками. Принятые от заказчиков деньги хранились у Васильевой в ящике стола. Из этих денег Васильева оплачивала заказы изготовителям окон по счетам через банк. Кроме Васильевой, доступ к кассе имел только он. Вначале к Васильевой не было претензий. Она своевременно отражала приход и расход денежных средств. Летом-осенью 2010 года у них было большое количество заказов, а выручки не было. Васильева отсутствие денег объясняла тем, что все уходит в заказы. С целью проверки Васильевой он втайне от нее взял из кассы "…" рублей, поступившие от заказчика, но не записанные в журнале прихода и расхода денежных средств. Васильева это заметила и сообщила ему, сказав, что забыла отразить эти деньги в журнале. Он сдал эти деньги, и Васильева отразила их в журнале прихода и расхода денежных средств. 25 октября 2010 года Васильева оставила записку, что уволилась. Он проверил кассу и выявил недостачу на сумму "…" рубля. Образовавшийся после увольнения Васильевой долг он оплачивал за счет своих личных сбережений. В здании, в котором расположен его офис, ведется видеонаблюдение. Проникновений со стороны иных лиц в офис не было.

Согласно показаниям свидетеля М. до ухода в декретный отпуск она работала у своего мужа предпринимателя М.1. Она обучила работе Васильеву Т.Г. Вначале вопросов к ней не возникало. Летом 2010 года, когда было много заказов, прибыль перестала поступать, образовался долг. После увольнения Васильевой у мужа образовался большой долг перед поставщиками, которого не должно было быть.

Согласно показаниям свидетеля А. он также работал у предпринимателя М.1 Он принимал заказы в "…" и "…". Деньги за заказы он передавал Васильевой. После увольнения Васильевой он и М.1 проверяли кассу, где обнаружили недостачу.

Согласно показаниям свидетеля З. она продавала окна ПВХ, которые покупала у предпринимателя М.1 Получив несколько заказов, она связывалась с Васильевой, работавшей у М.1, называла количество заказов. Васильева называла сумму, которую она отвозила в офис к М.1 и передавала Васильевой. 11 октября 2010 года она передала Васильевой "…" рублей. Васильева выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарный чек.

Указанные выводы суда подтверждаются также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра изъятых у З. квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 и товарного чека на сумму "…" рублей; протоколом выемки у М.1 журнала учета денежных средств и осмотренным в судебном заседании журналом учета денежных средств, в котором не отражено поступление 11.10.2010 денежных средств от З. в сумме "…" рублей, в то же время отражены расходы 15.10.2010 - "…" рублей и 19.10.2010 - "…" рублей по счету от 13.10.2010, а также копией выписки по лицевому счету предпринимателя М.1, согласно которой Васильевой на лицевой счет предпринимателя М.1 только 13.10.2010 и 15.10.2010 были внесены денежные средства "…" рублей и "…" рублей в качестве оплаты за изделия из ПВХ по счету N "…" от 05.10.2010, то есть по предыдущему заказу, при этом денежные средства, полученные от З. 11.10.2010, на лицевой счет М.1 внесены Васильевой не были.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При этом в приговоре суда получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, принимая одни доказательства и отвергая другие, суд указал в приговоре этому причины.

Судом тщательно проверены, правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной, в том числе и те, аналогичные которым приводятся в кассационной жалобе.

Суд правильно исходил из того, что денежные средства в сумме "…" рублей Васильевой были получены от заказчика 11.10.2010, именно эту сумму она не отразила в журнале учета денежных средств, именно эту сумму она не внесла на лицевой счет в банке, тогда как полученные ею денежные средства по более раннему заказу от 05.10.2010 ею в журнале отражались и на лицевой счет в банке вносились, проникновений иных лиц в офис не было.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в постановлении суда от 06 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору указывалось на недоказанность суммы причиненного ущерба, тогда как в приговоре говорится о доказанности суммы причиненного ущерба, то кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13 декабря 2011 года постановление суда от 06 октября 2011 года отменено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденной Васильевой Т.Г. дал верную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации ее действий по делу нет.

Наказание осужденной Васильевой Т.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

При этом, как видно из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденной Васильевой Т.Г. и все обстоятельства дела.

Оснований для смягчения ей наказания по делу также не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего судом принято с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися материалами дела, и требованиям закона не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 06 марта 2012 года в отношении Васильевой Т. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи