• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N ук-22-632/2012

Судья Королева З.В. дело N УК-22-632/2012КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Прокофьевой С.А.

судей

Семченко М.В. и Белогуба Д.А.

при секретаре

Солдатовой А.В.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Людиновского городского прокурора Калужской области Юсова И.Е. и кассационной жалобе осужденной Смольниковой Л.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 01 марта 2012 года, которым

Смольникова Л. Н., "…", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере "…" рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Смольниковой Л.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., защитника Олешкевича А.А., поддержавшего доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Маркушева Е.С., полагавшего оставить без удовлетворения кассационные жалобы и просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Смольникова Л.Н. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Преступление совершено 27 июля 2010 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Смольникова Л.Н. виновной себя не признала.

В кассационном представлении Людиновский городской прокурор Калужской области Юсов И.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее деяний, ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Смольниковой Л.Н. наказания. Прокурор полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного Смольниковой Л.Н. преступления, ее личности и является несоразмерным содеянному.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Смольникова Л.Н. просит приговор отменить, поскольку ее вина не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что заведомо ложного доноса о совершенном преступлении она не делала, поскольку указанные ею в заявлении о привлечении С. к уголовной ответственности обстоятельства имели место в действительности. Об этом свидетельствуют заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, данное сотруднику полиции Т., объяснение свидетеля Х. о том, что он не видел, кто ее толкнул, показания свидетелей А. и М. Анализируя показания свидетелей В., Н., П., О., К., Ш., эксперта Ч., а также С., выражает свое несогласие с оправдательным приговором, которым С. оправдан по предъявленному ею обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушено ее право на защиту тем, что судом отказано в ее ходатайствах о проведении очных ставок, следственного эксперимента с целью установления виновности С. в ее избиении, а также тем, что ей судом был назначен защитник, не осуществляющий в должной мере ее защиту от обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Считает приговор, постановленный в отношении нее, незаконным, поскольку судом не учтены длительные неприязненные отношения к ней С., а также действия С. по захвату части ее земельного участка. Указывает, что заявление от 27 июля 2010 года о привлечении С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ею было написано по настоянию мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области, а ранее ею в этот же судебный участок по этому же делу было написано иное заявление в отношении С.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной потерпевший С. указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, поскольку он законен и обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно главе 6 УПК РФ представитель потерпевшего является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 45 УПК РФ, а также положениями ст. 42 УПК РФ представителем потерпевшего может быть адвокат. При этом представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и потерпевший, в том числе право представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, обжаловать приговор и иное решение суда.

Частью второй ст. 256 УПК РФ установлено, что определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вышеприведенные требования ст. 256 УПК РФ уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смольниковой Л.Н. не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что 06 февраля 2012 года в ходе судебного разбирательства после заявления потерпевшим С. ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Жажина М.В. подсудимой Смольниковой Л.Н. был заявлен отвод указанному адвокату.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному отводу, несмотря на значимое процессуальное положение представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу и права, которыми он наделяется с момента допуска к участию в деле, суд вопрос об отводе представителя потерпевшего рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу, чем нарушил право подсудимой Смольниковой Л.Н. на рассмотрение ее ходатайств в установленном законом порядке. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить доводы Смольниковой Л.Н., в зависимости от представленных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Смольниковой Л.Н. в совершении преступления, в котором ее обвиняют, а при доказанности обвинения дать содеянному ею надлежащую юридическую оценку с указанием редакции уголовного закона, по которому квалифицировано ее деяние, и назначить отвечающее требованиям закона наказание, основывая свои выводы о его размере на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе характеризующих имущественное положение Смольниковой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Людиновского районного суда Калужской области от 01 марта 2012 года в отношении Смольниковой Л. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-632/2012
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте