• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 22-633/2012

Судья Дедков К.П. Дело N УК 22- 633/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.,

судей Семченко М.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года, которым жалоба М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя "…" межрайонного СО СУ СК по "…" области З. от 16 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., выступление адвоката Олешкевича А.А. в защиту интересов М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего отказать заявителю в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 апреля 2010 года в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по "…" области поступило заявление М. о возбуждении уголовного дела в отношении У., который в 2007 году ударил его по голове, применял к нему пытки и похитил сотовый телефон.

Постановлением заместителя руководителя "…" межрайонного СО СУ СК РФ по "…" области З. от 16 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.158, ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

02 июня 2011 года в Людиновский районный суд Калужской области поступила жалоба М., который в порядке ст.125 УПК РФ просит признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда от 27 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда основаны на ложных показаниях У., Т., Л., на предположительных выводах судебно-медицинского эксперта, при этом его показания безмотивно отвергнуты. Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно и необъективно, его право на защиту и участие в судебном заседании нарушено. Ссылается на то, что его непосредственное медицинское освидетельствование не производилось, в результате чего локализация телесного повреждения у него на голове установлена неверно, что, по мнению автора жалобы, повлекло неверные выводы суда о механизме причинения ему телесных повреждений. Утверждает, что У. ударил его по голове металлическим предметом сверху вниз, причинив ему телесные повреждения, которые подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить и обязать следственные органы провести его медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Как видно из материалов проверки, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, следователем соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки по заявлению М. о причинении ему в 2007 году телесных повреждений, применении к нему пыток и хищении сотового телефона следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Утверждения М. о том, что проверка по делу проведена неполно, его несогласие с выводами следователя о непричастности У. к причинению телесных повреждений М., пыткам, хищению сотового телефона и об отсутствии в действиях У. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 285, 286 ч.3 п. "а" УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, были предметом рассмотрения как следователем, так и судом первой инстанции, при этом новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод следствия касательно возбуждения уголовного дела в отношении У., заявителем не заявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеющийся у него на голове шрам расположен выше, чем установлено на схеме его судебно -медицинского освидетельствования, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не исключают получение М. данного повреждения при иных обстоятельствах и не опровергают выводы следователя о непричастности У. к причинению телесных повреждений М.

Оснований сомневаться в оценке следователем показаний У., Т., Л., данных судебно-медицинского освидетельствования М. не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.

Положения ч.3 ст. 125 УПК РФ не содержат запрета на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Ходатайство заявителя М. о его личном участии в судебном заседании судом районного суда было рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем 02 декабря 2011 года судом районного суда было вынесено соответствующее постановление. В указанном постановлении судом правильно установлено, что заявитель М. является осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, жалоба заявителя соответствует требованиям закона, доводы заявителя и основания, по которым он обжалует решение должностного лица, понятны, их проверка возможна на основании письменных материалов. Кроме того, для обеспечения прав заявителя судом был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, о решении суда по рассмотрению жалобы заявителя М. в его отсутствие и о назначении ему адвоката М. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской М., поступившей в суд 15 декабря 2011 года.

Как следует из представленных материалов, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких данных следует признать, что заявителю М. была реально обеспечена возможность довести до суда первой инстанции и обосновать свою позицию по существу рассматриваемой жалобы. Отсутствие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, не нарушило прав заявителя, не свидетельствует о нарушении закона и о том, что имело место нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда от 27 декабря 2011 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-633/2012
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте