СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N ук-22-635/2011

Судья: Битнер Н.Н. Дело N УК-22- 635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.,

судей Поспелова А.С. и Полковникова А.В. ,

при секретаре Туровец М.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Татищева Б.К. в защиту интересов подозреваемого Х. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2011 года, которым по ходатайству следователя

Х., "…",

несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., выступление адвоката Татищева Б.К. в защиту интересов подозреваемого Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:органами предварительного следствия Х. подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

30 марта 2011 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Х.

31 марта 2011 года следователь СО при ОВД по Боровскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 01 апреля 2011 года в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении заключение подозреваемого под стражу обосновано необходимостью пресечения преступной деятельности Х., исключением возможности подозреваемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Татищев Б.К. в защиту интересов подозреваемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие, что Х. может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей по делу, отсутствуют. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценки тому, что Х. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, активно сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что задержание Х. является местью работников милиции за то, что Х. подал на них заявление в прокуратуру района о его избиении и пытках 16 марта 2011 года. Считает, что Х. возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить и Х. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Х. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учтены сведения о личности подозреваемого, а также наличие достаточных оснований полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей по делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Х.., данных о причастности Х. к ряду других аналогичных преступлений, заявлений свидетелей об оказываемом на них давлении со стороны подозреваемого, выводы суда о том, что Х. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида сведения о личности подозреваемого учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому само по себе признание своей вины, возмещение ущерба, наличие у подозреваемого постоянного места жительства не является основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и, соответственно, отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что задержание Х. связано с заявлением подозреваемого о его избиении сотрудниками милиции, ничем не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

Состояние здоровья подозреваемого не препятствует применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с данной оценкой указанных обстоятельств у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: