• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N 22-636

Судья Локтева Е.В. Дело N УК 22 - 636 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Буковского Г.А.,

судей Дмитриева С.К. и Тришкина С. А.

при секретаре Туровец М.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года материалы по кассационному представлению помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Полковниковой М.А. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года, которым отказано в избрании

Е., "…", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 марта 2011 года СО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской области возбуждено уголовное дела по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного в "…".

28 марта 2011 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области 29 марта 2011 года отказано в избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Полковникова М.А. просит постановление отменить, поскольку Е. дважды был судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, имеет непогашенную судимость, не работает, по месту регистрации не проживает. Документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют. Эти обстоятельства дают достаточно оснований, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятое судом решение об отказе в избрании меры пресечения Е. в виде заключения под стражу, соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении Е. судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании Е. указанной меры пресечения и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно учел данные о том, что Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и дал подробные показания о содеянном, намерен возместить причиненный ущерб, создал семью и ожидает рождение ребенка.

При этом суд указал, что в представленных материалах и постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении Е. данную меру пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о том, что Е. ранее судим, не работает, по месту регистрации не проживает, были предметом исследования в судебном заседании.

Однако, исследовав эти данные, суд установил, что Е. имеет постоянное место жительства в "…", был судим в несовершеннолетнем возрасте, и пришел к обоснованному выводу о возможности избрания Е. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к подозреваемому Е. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными, а доводы кассационного представления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года в отношении подозреваемого Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-636
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте