СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N ук-22-636

Судья Ковальчик Н.А. Дело N УК-22-636 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 20 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2012 г., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток- всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 01 июня 2012 г. включительно, в отношении

Б., "…"рождения, уроженца "…", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Локосова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Б. обвиняется в совершении трех разбоев, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

07 февраля 2012 г. Б. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08 февраля 2012 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 июня 2012 г.

30 марта 2012 г. следователь по ОВД отдела по РБ и ДОПС следственной части СУ УМВД России по "…" с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток - до 3 месяцев 25 суток, то есть до 01 июня 2012 г., мотивируя его тем, что предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено, до окончания предварительного следствия Б., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., выражая свое несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступлений, в которых обвиняется, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка. В следственном изоляторе он плохо себя почувствовал, однако должного обследования и лечения ему там провести не могут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда.

Решение суда о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения. При этом судом учтено, что Б. предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность.

На основании представленных материалов суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого Б. Вопрос о доказанности вины на данном этапе производства в компетенцию суда не входит.

Как правильно указал суд в постановлении, данных о том, что Б. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2012 г. в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: