СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N ук-22-642/

Судья Тетерин Ю.В. Дело N УК-22-642/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

судей Кулакова И.А. и Боярищевой Е.О.

при секретаре Угольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе адвоката Слитинского И.Д. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 г., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2012 г. включительно, в отношении

Н., "…", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения адвоката Слитинского И.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2011 г. Н. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

22 сентября 2011 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Н. под стражей был продлен до 06 месяцев 27 суток - до 17 апреля 2012 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев - до 17 мая 2012 г.

10 апреля 2012 г. следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток - до 17 мая 2012 г., мотивируя его тем, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, до окончания предварительного следствия Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Слитинский И.Д. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на конкретных обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами. Из материалов дела следует, что Н. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Н., сама по себе не может служить основанием для содержания его под стражей длительное время. Суд в постановлении не обосновал свой вывод о том, почему в отношении Н. нельзя применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания его под стражей во время предварительного следствия по уголовному делу, не изменились и не утратили своего значения. При этом судом учтено, что Н. предъявлено обвинение в совершении шести тяжких преступлений в составе организованной группы, учтены данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно признал, что уголовное дело в отношении Н. представляет особую сложность, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ является основанием для продления Н. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении данного ходатайства в суде допущено не было.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 г. в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: