• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 22-643/2011

Судья Наумова Е.В. Дело N УК 22-643/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.,

судей Поспелова А.С. и Полковникова А.В.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого В. и защитников - адвокатов Кучиевой Ю.В. и Новикова И.Д. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2011 года, которым

В., "…" года рождения, уроженцу "…", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения обвиняемого В. и защитников - адвокатов Кучиевой Ю.В. и Новикова И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Игнатова С.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

В. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

13.01.2011 года В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15.01.2011 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 10.03.2011 года срок его содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 13.04.2011 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.04.2011 года В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.04.2011 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кучиева Ю.В. просит постановление отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде залога. По мнению защитника, обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Вывод суда о том, что В. может скрыться от суда и следствия, не подтверждается представленными следователем материалами дела. Приведенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в "…", а также малолетнего ребенка, напротив опровергают выводы суда о невозможности применения к В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обвиняемый добровольно явился с явкой с повинной, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, намеревается заключить брак со своей бывшей женой, по делу установлены все соучастники преступления и в отношении двоих из ним избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство об избрании в отношении В. залога суд фактически не рассмотрел, а в обжалуемом постановлении не указал, почему отказывает в избрании данной меры пресечения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Новиков И.Д. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, явился с повинной, дал подробные и правдивые показания, по делу проведена большая часть следственных действий. Вывод суда о том, что В. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается материалами дела. В судебном заседании обвиняемый обещал не совершать преступлений. Суд сделал неправильный вывод, что один из обвиняемых находится в розыске, поскольку на момент рассмотрения ходатайства все лица по делу были задержаны. В настоящее время двое из задержанных находятся на свободе.

В кассационной жалобе обвиняемый В. также просит отменить в отношении него постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения - залог. По мнению обвиняемого, суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, т.к. он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении малолетний ребенок и престарелые родственники, нуждающиеся в его уходе. По делу проведено большинство следственных действий, а двое соучастников преступления находятся на свободе. В судебном заседании он обещал, что не будет скрываться и препятствовать расследованию по делу. Вывод же суда о том, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность является ошибочным. В связи с изложенным он просит изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приводимые в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены данные, обосновывающие обвинение В. в совершении преступления, а также необходимость продления срока его содержания под стражей. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей В. нарушены не были.

Поскольку в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. приведены аргументированные данные о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, то суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания В. под стражей. При этом судом были учтены тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании В. меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Судом верно установлено, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога. Указанные выводы суда вопреки доводам кассационных жалоб мотивированы в постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, престарелых родственников, положительные характеристики, отсутствии судимости, намерении заключить брак, а также об избрании в отношении двоих из обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не опровергают вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого В. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-643/2011
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте