СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ук-22-643

Судья Ковальчик Н.А. дело NУК-22-643 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Калуга 15 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Георгиевской В.В., Тихоновой Е.В.

при секретаре Угольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2012г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее В.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:11 марта 2010г. старшим дознавателем ОД ОВД по "…" З. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении В.

11 июля 2011г. следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Калужской области Ш. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

06 февраля 2012г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, уголовное дело принято к производству следователем - заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области А.

15 марта 2012г. В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.

В тот же день следователем - заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области А. с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на автомашины марки "1" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска) и "2" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска), находящиеся в собственности В.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на указанное выше имущество.

В кассационной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления суда в части наложения ареста на автомашину марки "2" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска), в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он не является собственником указанной автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Арест может быть наложен как на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Исследовав материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомашину марки "1" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска), собственником которой является обвиняемый В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о наложении ареста на данную автомашину вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.115, 165 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, решая вопрос о наложении ареста на автомашину марки "2" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска), суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам обвиняемого В. о том, что он не является собственником указанной автомашины, и представленным им в подтверждение этих доводов документам: договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства от 12 марта 2012г., паспорту транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета 27 марта 2012г.

Отвергая доводы обвиняемого в указанной части, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на то, что на момент рассмотрения ходатайства право собственности на автомашину в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Однако судом не было учтено, что в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает согласно п.1 ст. 223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на автомашину марки "2", суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Между тем обстоятельств, при наличии которых применяются указанные положения закона, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона в силу пп. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании представленных материалов принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2012г. в части наложения ареста на автомашину марки "2" (государственный регистрационный знак "…", "…" года выпуска) отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.