СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N ук-22-656/2011

Судья Наумова Е.В. Дело N УК-22-656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

и судей Полковникова А.В., Прокофьевой С.А.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2011 года, которым жалоба П. на действия (бездействие) сотрудников СО по "…" СУ СК РФ по "…" по его заявлению от 10 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения заявителя П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей на доводы кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:24 февраля 2011 года П. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой указал, что 10 февраля 2011 года он обратился в СО по ".." СУ СК РФ по "…" с заявлением о преступлении N "…" от 10 февраля 2011 года, которое по своему содержанию отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ. Данное заявление о преступлении было принято сотрудником СО по "…" СУ СК РФ по "…", но ему было отказано в выдаче талона-уведомления о приеме сообщения о преступлении. При приеме и рассмотрении поданного им заявления не были выполнены требования ст. 140, 141, чч. 1, 4 ст. 144 УПК РФ, Приказа Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ N 14 от 07 сентября 2007 года "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", пунктов 8, 16, 18 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Заявитель просил признать незаконными указанные действия (бездействие) должностного лица СО по "…" СУ СК РФ по "…" и обязать руководителя СО по "…" СУ СК РФ по "…" устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Суд приступил к рассмотрению его жалобы позднее 5 суток со дня ее поступления. Суд не учел, что поданное им заявление о преступлении отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, однако при его приеме и рассмотрении не были выполнены требования ст. 144 УПК РФ, пунктов 8, 16 и 18 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Им было подано не просто заявление, не жалоба, а заявление о преступлении, однако по его заявлению о преступлении от 10 февраля 2011 года проверка не проводилась, процессуальное решение по окончании проверки этого заявления вынесено не было. Выводы суда о том, что в его заявлении от 10 февраля 2011 года изложены доводы, которые ранее были проверены при вынесении постановления от 31 января 2011 года, а также о том, что им было подано не заявление о преступлении, а жалоба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что невручение талона-уведомления само по себе не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным права и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, являются необоснованными и немотивированными. Председательствующий судья заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по жалобе П.

Как следует из материала, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Судом были проверены все доводы заявителя, которым в постановлении дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07 сентября 2007 г. N 14, повторные сообщения приобщаются к первичному сообщению об этом же преступлении, если по нему еще не принято процессуальное решение, о чем делается соответствующая отметка в Книге. В том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении (поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге. Повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вышеуказанного постановления.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что 30 декабря 2010 года заявитель П. обратился в СО по "…" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "…" с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя УФССП России по "…." Б. и судебных приставов-исполнителей отдела по "…" М., А., Б, Н., К.., И. и Р. По этому заявлению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по итогам которой следователем по особо важным делам следственного отдела по "…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" С. 31 января 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

10 февраля 2011 года заявитель П. вновь обратился в СО по "…" следственного управления Следственного комитета РФ по "…" с заявлением о преступлении от 10 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя УФССП России по "…" Б. и судебных приставов-исполнителей отдела по "…" М., А., Б., Н., К., И. и Р., то есть тех же лиц, которых заявитель просил привлечь к уголовной ответственности в заявлении о преступлении от 30 декабря 2010 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы, приведенные заявителем в указанном выше заявлении от 10 февраля 2011 года, в связи с наличием которых он усматривает состав преступления в действиях указанных в заявлении лиц, были проверены при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ранее поданного заявления заявителя П. о преступлении от 30 декабря 2010 года, по итогам которой 31 января 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не отмененное в установленном законом порядке по состоянию на 10 февраля 2011 года.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что должностные лица СО по "…" следственного управления Следственного комитета РФ по "…" обоснованно не усмотрели оснований для проведения по заявлению П. от 10 февраля 2011 года проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрировали и рассмотрели заявление П. от 10 февраля 2011 года в качестве жалобы.

24 февраля 2011 года копии заявления П. от 10 февраля 2011 года для принятия решений направлены руководителю УФССП России по "…" и прокурору "…". В этот же день заместитель руководителя СО по "…" СУ СК РФ по "…" направил в адрес заявителя ответ, в котором довел до сведения результаты рассмотрения его заявления от 10 февраля 2011 года.

Кроме того, 15 марта 2011 года руководитель СО по "…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" направил в адрес заявителя П. письмо, в котором сообщил, что с учетом новых доводов руководителем следственного отдела было принято решение о необходимости повторного рассмотрения его заявления от 10 февраля 2011 года.

Оснований не согласиться с указанием суда на то, что само по себе невручение заявителю талона-уведомления о приеме заявления от 10 февраля 2011 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, обжалуемое постановление судьи содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, то есть является мотивированным.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При изложенных данных то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по "…" СУ СК РФ по "…" С. от 31 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о преступлении группы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Жалоба заявителя П. рассмотрена судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи