• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N 22-658/2011

Судья: Ковальчик Н.А. Дело N УК 22-658/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калуга 6 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Полковникова А.В. и Прокофьевой С.А.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя - заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ при УВД по "…" от 24 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление заявителя Куракина А.К. в подтверждение требований кассационной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 декабря 2009 года водитель Филинов И.И. управляя автомобилем "Ауди А6" совершил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть дороги в районе дома "N…" "…", в результате чего К. был причинен тяжкий вред здоровью.

24 февраля 2011 года следователем - заместителем начальника специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ при УВД по "…" А. по результатам проведенной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ф. состава преступления.

Не соглашаясь с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела К. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалованным постановлением судьи заявителю К. в удовлетворении его жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно и односторонне, следователем не были установлены и опрошены сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, ДПС об известных им обстоятельствах по делу, по делу не проведено авто-техническое исследование, не исследовались обстоятельства совершения наезда не в районе дома N "…"по "…", как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а напротив остановки по "…". Следственными органами не дан ответ на вопрос о том, как он (К.) попал на остановку, если ДТП по версии следствия произошло в другом месте. Полагает, что место ДТП с достоверностью не установлено, не установлен механизм ДТП и не установлено, располагал ли водитель возможностью предотвратить наезд при иных обстоятельствах.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Рассмотрев жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода К., вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведения соответствующей проверки, с учетом всех собранных в ходе проверки данных, подробно изложенных и проанализированных следователем в постановлении, в том числе данных автотехнического исследования, согласно выводов которого, водитель Ф. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода при скорости движения 40-50 км/ч.

Выводы следователя в постановлении об отсутствии в действиях водителя Ф. состава преступления подтверждаются данными проведенной проверки, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя К. по делу не имеется оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной проверки, а также в обоснованности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы К. о том, что водитель Ф. управлял автомашиной без включенного света фар, ничем не подтверждены и противоречат как показаниям самого водителя Ф., так и показаниям очевидца П.

Все доводы заявителя К., приводимые им в обоснование требований своей жалобы, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными по подробно изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: А.В. Полковников

С.А. Прокофьева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-658/2011
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте