СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ук-22-660

Судья Ушаков В.В. Дело N УК-22-660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Георгиевской В.В. и Шкудова А.А.,

при секретаре Угольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова В.Т.

на постановление Кировского районного суда Калужской области от 20 февраля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 31 Кировского района Калужской области от 28 октября 2011 г. в отношении

В., "…", ранее не судимого,

и

К., "…", ранее не судимой,

оправданных по предъявленному им Давыдовым В. Т. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления,

ДАВЫДОВА В. Т., "…", ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, ч.1 ст. 116 УК РФ.

По делу осужден также МЕЛЕХОВ И. Ф., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Давыдова В.Т., его защитника - адвоката Марковой З.В., осужденного Мелехова И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданных В. и К., их защитника - адвоката Колявкиной С.И., возражавших против доводов осужденного и просивших оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Игнатова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 Кировского района Калужской области от 28 октября 2011 г.

В., "…", ранее не судимый,

оправдан по предъявленным ему частными обвинителями Давыдовым В.Т. и Мелеховым И.Ф. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

К., "…", ранее не судимая,

оправдана предъявленным ей частными обвинителями Давыдовым В.Т. и Мелеховым И.Ф. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

ДАВЫДОВ В. Т., "…", ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ (в отношении потерпевшего В.) к штрафу в размере "…" рублей,

по ст. 116 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к штрафу в размере "…" рублей,

По делу осужден также МЕЛЕХОВ И. Ф., приговор в отношении которого не обжалован.

С осужденного Давыдова В.Т. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего В. в размере "…" рублей,

в пользу потерпевшей К. - "…" рублей,

Давыдов В.Т. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а также в совершении в отношении К. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены Давыдовым В.Т. 26 октября 2010 г. в "…", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину осужденный Давыдов В.Т. не признал.

Оправданные супруги В. и К. обвинялись частным обвинителем Давыдовым В.Т. в совершении в отношении него побоев, то есть преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов В.Т. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении него, оправдать его по ст. ст. 116 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава и события преступления, уголовное дело в отношении В. и К. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что суд, признавая его виновным, основывался на противоречивых показаниях Л. и Р., которые, по его мнению, не согласуются между собой и опровергаются показаниями других свидетелей по делу. Суд необоснованно опроверг показания свидетеля Ф. об обстоятельствах избиения его и Мелехова В. И К.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении него и Мелехова, допросе врача, оказавшего ему первую медицинскую помощь, запросе сведений из журнала вызовов скорой помощи.

Показания К. о том, что Мелехов нанес ей удар кулаком в лицо, а Давыдов удушал ее, не подтверждены доказательствами.

Судом искажены показания свидетелей Б. и Г.

В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, проведенных с января 2011 г. по 01 марта 2011 г., с 10 марта 2011 г. по 18 марта 2011 г.

Мировым судьей нарушены сроки рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу оправданные В. и К. просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и виновности Давыдова В.Т. в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и В., и об отсутствии в действиях оправданных К. и В. состава преступлений, поскольку они, вопреки доводам осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 26 октября 2010 г. около 23 час.20 мин. он, подходя к своему подъезду, увидел Мелехова, который, открыв дверь, схватил за куртку и нанес ему удар металлическим предметом вскользь по правой руке, попытался нанести ему еще один удар тем же предметом, но он выхватил его из рук нападавшего. Давыдов, находившийся в том же подъезде, нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых он упал назад, а удерживающий его за куртку Мелехов упал вместе с ним на него сверху, ударившись о его подбородок. Мелехов стал выкручивать ему руки, хватая за пальцы, не давая тем самым освободиться, а Давыдов стал наносить ему удары ногами и руками в область головы и лица. Затем Давыдов схватил его сзади за шею и стал сдавливать, схватил за цепочку на шее и стал душить его, натягивая цепочку и сдавливая шею, при этом одновременно нанося удары ногами по телу. После этого из подъезда выбежала его супруга К., которая, пытаясь прекратить его избиение, оттаскивала Давыдова и Мелехова. Последний нанес К. удар кулаком в лицо, а Давыдов стал оттаскивать К. за капюшон куртки, сдавливая шею. Из подъезда выбежала Д. и нанесла его супруге удар скалкой по лбу.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она, находясь в своей квартире, услышала с улицы голоса своего супруга и осужденных. Выйдя во двор, она увидела, что ее муж В. лежит на земле, сверху на нем находится Мелехов, который удерживает его за руки, выкручивая пальцы. Давыдов в это время ногами наносил удары В. по голове и телу. Она попыталась оттащить Мелехова, но тот нанес ей удар кулаком по лицу. Давыдов стал оттаскивать ее за капюшон куртки, сдавливая шею, что затрудняло дыхание и вызывало физическую боль. Вырываясь от Давыдова, она могла поцарапать его голову ногтями. Вырвавшись, она вновь попыталась оттащить от мужа Мелехова, но в этот момент подбежала супруга Давыдова и нанесла ей удар скалкой по голове.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлениями потерпевших в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Давыдова и Мелехова за совершенные в отношении них преступления,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у В. установлены повреждения в виде кровоподтека в правой глазничной области, кровоподтека в области подбородка, кровоизлияния на слизистой нижней губы у левого уголка рта, двух ссадин в лобной области, сотрясения головного мозга, вывиха 1 пальца левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок до суток к моменту освидетельствования, (имевшего место непосредственно после избиения 27 октября 2010 г.) повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде семи ссадин по основанию шеи слева, спереди и справа, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок до суток к моменту освидетельствования (27.10.2010 г.), не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, вреда здоровью не причинившие. Общее количество травматических воздействий в области головы - не менее трех, в области шеи - не менее одного, в области первого пальца левой руки - не менее одного, в области правой кисти - не менее одного;

у К. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области с травматическим отеком мягких тканей, сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок до суток к моменту освидетельствования (27 октября 2010 г.), повлекшие кратковременно расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившие легкий вред ее здоровью,

- вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 19 июля 2011 г. в отношении Д., которым установлено, что последняя нанесла К. один удар скалкой в область лба 26.10.2010 г., причинив легкий вред ее здоровью,

- показаниями С. и А., которым потерпевшая К. позвонила непосредственно после избиения ее и мужа, сообщила о происшествии и попросила вызвать скорую помощь и милицию. Со слов К. им известно, что их с супругом избили Давыдов и Мелехов, в эту же ночь они видели их со следами телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Л., которая в этот вечер ушла от супругов К. и В. непосредственно перед происшествием, обнаружив, что забыла у них свой телефон, она вернулась и стала очевидцем. Она увидела, что В. лежит на земле, на нем находится Мелехов, а Давыдов наносил удары В. руками по лицу. Выбежавшая из подъезда К. стала оттаскивать Мелехова, а выбежавшая из подъезда Д. ударила К. скалкой по голове. Она видела телесные повреждения на лице у К.;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым он около 23 часов вместе с Л. ушел из гостей от К. и В., проводив Л., он возвращался мимо дома К. и В. и увидел, как В. упал, на него упал Мелехов, Давыдов стал махать руками в сторону лица В., который безуспешно пытался сбросить с себя Мелехова. Давыдов наносил В. удары, в том числе и руками, по лицу. Из подъезда выбежала К., стала оттаскивать Мелехова, а выбежавшая Д. ударила ее каким-то предметом по голове.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость, в данных доказательствах не содержится и суд обоснованно признал их достоверными, безусловно, свидетельствующими о виновности Давыдова и невиновности К. и В.

Свидетели Б. очевидцами драки не были, их показания и показания свидетеля Ф. приведены в судебных решениях в необходимом объеме, они получили надлежащую оценку суда.

Показания свидетелей Ф. и Д. суд обоснованно признал недостоверными по приведенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.

Исследовав эти и другие, приведенные в постановлении доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности установления мировым судом фактических обстоятельств уголовного дела и обоснованности осуждения Давыдова по ст. ст. 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Наказание Давыдову за совершенные им преступления назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в соответствии с законом.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Обосновывая свои выводы об оправдании супругов К. и В., суд справедливо сослался на вышеприведенные доказательства, а также заключения судебно-медицинских экспертиз о характере установленных у Давыдова и Мелехова телесных повреждения, показания судебно-медицинского эксперта Ш., согласно которым при проведенном им 27 октября 2010 г. осмотре Давыдова и Мелехова, у первого имелись телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной в центре правой лобной области, ссадины с отеком окружающих тканей в нижней трети правого предплечья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок до суток к моменту освидетельствования, не причинившие вреда здоровью, а у Мелехова - в виде кровоподтеков в области пятого пальца левой стопы, ссадин в лобной области справа и в правой теменно-затылочной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок до суток к моменту освидетельствования, вреда здоровью не причинившие. Иных телесных повреждений у этих лиц не имелось, и эксперту о наличии иных, кроме указанных в заключениях, не сообщалось.

Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз не имелось.

Вывод суда о том, что Давыдовым и Мелеховым не представлено доказательств того, что К. и В. причинили им телесные повреждения умышленно, и со стороны оправданных имела место самооборона, является правильным.

Доводы осужденного Давыдова В.Т., аналогичные приведенным в его кассационной жалобе о необъективности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену судебных решений, не допущено.

Довод осужденного об отсутствии в деле ряда протоколов судебного заседания неоснователен, судебные заседания мировым судьей были проведены 21 января 2011 г., 07 февраля 2011 г., 01 марта 2011 г, 12 апреля 2011 г., 15 июля 2011 г., 18 июля 2011 г., 19 июля 2011 г., 29 июля 2011 г., 02 августа 2011 г., 16 августа 2011 г., 29 сентября 2011 г., 17 октября 2011 г., 24 октября 2011 г., 28 октября 2011 г., о чем по делу составлен протокол судебного заседания, и замечания на него в этой части Давыдовым не подавались.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда Калужской области от 20 февраля 2012 г. в отношении ДАВЫДОВА В. Т., В. и К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.