• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N 22-661/2011

Судья Тымкив Г.И. Дело N УК 22 - 661/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 6 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Дмитриева С.К. и Тришкина С. А. при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года материалы по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Спас-Деменского района Калужской области Морозова К.А. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года, которым признано незаконным постановление оперуполномоченного 3-й ОРЧ по НП КМ УВД по Калужской области от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., мнение прокурора Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

постановлением оперуполномоченного 3-й ОРЧ по НП КМ УВД по Калужской области Ефимочкина П.В. от 28 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

9 февраля 2011 года А. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года жалоба А. была удовлетворена.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Спас-Деменского района Калужской области Морозов К.А. просит постановление изменить, исключить из постановления указание на нарушение органом дознания требований ч.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку данный факт не был установлен в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель А. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Постановлением суда заявление А. было удовлетворено и признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее от 28 января 2011 года, которое по существу не обжаловано.

Однако в постановлении судом указано, что согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по предусмотренному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанию не допускается, если подозреваемый против этого возражает. Как видно из материалов, А. согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не давала, ей не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Эти суждения суда не основаны на законе, поскольку в отношении А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанным основаниям в силу ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении А. не может быть возбуждено, поэтому не требуется ее согласие по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания, и судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда и исключить из него указание на нарушение органом дознания требований ч.2 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по жалобе А. изменить.

Исключить из постановления указание суда на нарушение органом дознания требований ч.2 ст. 27 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-661/2011
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте