• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ук-22-661

Судья Щербакова Е.А. Дело N УК-22-661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Георгиевской В.В. и Тихоновой Е.В.,

при секретаре Угольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Бычковой А.Е.

на приговор Кировского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 г., которым отменен приговор мирового суда судебного участка N 31 Кировского района Калужской области от 29 декабря 2011 г. в отношении И.

Данным приговором

И., "…", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, за что ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов. Мера пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Марковой З.В., возражавшей на доводы кассационного представления и просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи И. признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Преступление совершено ею в период 27 января 2011 г. по 27. июня 2011 г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину И. признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бычкова Е.А. просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд, отменяя приговор суда первой инстанции, неправильно применил уголовный закон, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной И. и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем назначил ей наказание, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 360, ст. 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с ходатайством И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого И. согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Отменяя приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции при назначении И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, наказания в виде исправительных работ не учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, все данные, характеризующие личность И., в том числе условия жизни ее семьи, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести".

При назначении И. наказания суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признал ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивируя принятое решение тем, что И. до возбуждения уголовного дела дала объяснения, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщила о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершенного ею преступления и давала подробные правдивые показания об этом преступлении.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем необоснованно смягчил назначенное осужденной наказание.

Как правильно указано автором кассационного представления, по смыслу уголовного закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается лишь в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Однако если эти органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение виновным факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, равно как и признательные показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении И. было возбуждено 03 ноября 2011 г. в связи с заявлением директора ГКОУ "…" от 25 октября 2011 г. о злостном уклонении И. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, "…" года рождения.

И., будучи обязанной по решению Кировского районного суда Калужской области от 28 февраля 2011 г. в период с 17 января по 27 июля 2011 г. выплачивать алименты на содержание малолетнего сына в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, от уплаты алиментов уклонилась, за что трижды 28 апреля, 18 мая и 27 октября 2011 г. предупреждалась судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, о привлечении ее за это к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

То есть до возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали сведениями о совершенном И. преступлении, и ей, безусловно, было об этом известно, никаких новых, неизвестных дознанию обстоятельства совершения преступления ею не сообщалось.

При таких обстоятельствах, приговор районного суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в зависимости от предоставленных сторонами доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 в отношении И. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-661
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте