• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N ук-22-662/11

Судья: Тарасова Л.В. Дело N УК-22-662/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калуга 6 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Поспелова А.С. и Тришкина С.А.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Х. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых Х. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Хвастовичского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Х. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Хвастовичского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что врученное обвиняемому Х. постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет существенные противоречия с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, а также с описательной частью обвинительного заключения.

В кассационной жалобе потерпевший Х. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, ссылаясь на то, что представленная обвиняемым Х. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит подписей следователя, самого Х. и его защитника; в судебном заседании не исследован вопрос о том, каким образом у Х. появился предъявленный им текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Автор жалобы находит несостоятельными доводы Х. о том, что представленная им копия постановления вручена ему следователем.

Адвокатом Самохатка П.П., представляющим интересы обвиняемого Х., поданы возражения на кассационную жалобу потерпевшего Х., в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ описание существа преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должно соответствовать описанию существа обвинения, изложенному в обвинительном заключении. При описании существа преступления должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судом первой инстанции установлено, что описание существа преступления с указанием конкретных действий в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого от 4 августа 2010 года, врученного ему следователем, не соответствует содержанию постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого, имеющегося в представленных материалах уголовного дела, а также и обвинительному заключению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствие предъявленного Х. обвинения обвинительному заключению, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Имеющиеся несоответствия подробно изложены судом в постановлении со ссылкой на конкретные листы исследованных документов. Наличие указанных несоответствий потерпевшим Х. в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Х. представленная в суде обвиняемым Х. копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 4 августа 2010 года содержит подпись следователя, и по делу не имеется оснований полагать, что обвиняемому Х. была вручена иная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нежели представленная им в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 3 марта 2011 года в отношении Х. и Д. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: С.А. Тришкин

А.С. Поспелов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-662/11
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте