СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ук-22-662/2012

Судья Байдалова Н.Д. Дело N УК-22-662/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева С.К.,

судей Поспелова А.С. и Гришина Д.М.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степановой С.И., кассационные жалобы осужденного Рослякова В.Л. и его защитника - адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года, которым

РОСЛЯКОВ В.Л., родившийся "…" года в "…", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 07 ноября 2010 года по 05 апреля 2011 года и с 19 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рослякову В.Л. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и с осужденного Рослякова В.Л. взысканы процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Рослякова В.Л. и защитника - адвоката Бондаренко В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Росляков В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 часов 05 ноября 2010 года до 02 часов 06 ноября 2010 года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Росляков В.Л. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова С.И. просит приговор отменить в связи несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному Рослякову В.Л. чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора кассационного представления, при назначении наказания осужденному суд не учел в полной мере характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Рослякова, который не извинился перед представителем потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Росляков В.Л. просит приговор отменить и оправдать его. По мнению осужденного, суд необоснованно признал его виновным на сфальсифицированных доказательствах. Так, осужденный считает, что следователем были неправильно записаны показания свидетелей Д. и Л. на предварительном следствии. При этом следователем на данных свидетелей было оказано незаконное давление с целью дачи свидетелями нужных следствию показаний. В судебном заседании данные свидетели не подтвердили показания, записанные следователем. О фальсификации материалов дела свидетельствует характеристика, написанная от имени участкового К., который в судебном заседании не подтвердил написание им данной характеристики. Из показаний свидетелей Л. и Д. следует, что потерпевшая утром была жива, данное обстоятельство подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Г. Также осужденный указывает, что обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетеля П. вызывают сомнение в их достоверности, однако они были приведены в приговоре. Его одежда необоснованно была признана вещественным доказательством, т.к. на ней нет каких-либо следов преступления. Отсутствие следов на одежде потерпевшей свидетельствует, что её били, когда она была без одежды. Свидетели защиты показали, что в период с 22 часов до 02 часов ночи они не слышали криков во дворе. Также осужденный считает, что содержание протокола судебного заседания искажено. В прениях государственный обвинитель исказил содержание доказательств по делу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бондаренко В.И. просит приговор отменить и оправдать Рослякова в связи с непричастностью и недоказанностью его вины. По мнению защитника, выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Росляков с самого начала по делу давал последовательные показания о том, что телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли её смерть, не причинял. Об этом также дали в судебном заседании показания свидетели Д. и Л. Суд необоснованно положил в обоснование вины осужденного показания свидетелей Д. и Л., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, т.к. они были получены с нарушением закона и противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А. следует, что после конфликта с осужденным потерпевшая самостоятельно шла по улице, Росляков рассказал, что выпроводил потерпевшую со двора, следов крови на нем она не видела.

Вывод суда о виновности Рослякова опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшая умерла в пределах часа после причинения ей телесных повреждений. Из признанных достоверными показаний свидетелей Д. и Л. следует, что потерпевшая утром была жива. Указанные доказательства опровергают вывод суда о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ) в приговоре суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, каждому из доказательств суд должен дать в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона судом не был сделан всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Росляков В.Л. умышленно причинил потерпевшей Т. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшей, в период с 22 часов 05 ноября до 02 часов 06 ноября 2010 года.

В то же время, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, суд первой инстанции делает вывод, что смерть потерпевшей наступила в период с 00 часов 23 минут до 04 часов 23 минут, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены в период с 23 часов 23 минут до 3 часов 23 минут.

Таким образом, выводы суда в приговоре о времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, что является безусловным основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приговор основан на доказательствах, признанных судом недостоверными.

Так, суд первой инстанции признал недостоверными данные в судебном заседании показания свидетелей Л. и Д. и признал достоверными данные ими показания на предварительном следствии.

Несмотря на то, что данные в судебном заседании показания указанных свидетелей были признаны недостоверными, суд первой инстанции привел их в качестве доказательств вины осужденного.

При этом судом не была дана оценка противоречиям в данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными показаниях Л. и Д., из которых следует, что утром 06 ноября 2010 года потерпевшая была жива, и заключении судебно-медицинской экспертизы N 34 трупа потерпевшей, которое также было признано достоверным и из которого следует, что смерть потерпевшей наступила за 8-12 часов ко времени фиксации трупных явлений 06.11.2010 в 12 часов 23 минуты.

Указанные обстоятельства могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и являются основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить все доводы кассационных жалоб и в зависимости от представленных сторонами доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Рослякова В.Л., а при доказанности обвинения дать содеянному надлежащую юридическую оценку, назначить справедливое наказание в соответствии с законом.

Меру пресечения в отношении Рослякова В.Л. судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Рослякова В.Л. считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу и продлить срок его содержания под стражей до 01.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года в отношении РОСЛЯКОВА В.Л. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в отношении Рослякова В.Л. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 01 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: