• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N ук-22-666

судья Хохлов А.Н. дело N УК-22-666КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 10 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.

судей Белогуба Д.А., Тихоновой Е.В.

при секретаре Туровец М.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Соколова Е.К., кассационным жалобам осужденных Назарова Д.В., Чубарова А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2011г., которым

Назаров Д.В., "…", судимый:

-21 октября 2003г. (с учетом кассационного определения от

16 декабря 2003г.) по совокупности преступлений,

предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3

ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок три года.

Освобожден 21 июля 2006г. по отбытии наказания;

-21 ноября 2006г. по совокупности преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.

166, п."г" ч.2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к

лишению свободы на срок четыре года. Освобожден 27

августа 2010г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.

Осужденному установлены следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования "…";

-не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени).

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Назарову постановлено исчислять с 1 марта 2011г.

В срок лишения свободы Назарову зачтено время содержания под стражей в период с 29 ноября 2010г. по 28 февраля 2011г. включительно.

Мера пресечения в отношении Назарова до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу;

Чубаров А.В., "…", судимый 4 апреля 2002г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет. Освобожден 1 декабря 2008г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год.

Осужденному установлены следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования "…";

-не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени).

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2011г.

В отношении Чубарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Последний взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., прокурора Паршикову Ю.С., поддержавшую доводы, приведенные в дополнительном кассационном представлении, и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, осужденных Назарова Д.В., Чубарова А.В., адвокатов Тихонину С.Т., Орлову М.В., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Назаров и Чубаров признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 ноября 2010г. в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Назаров и Чубаров вину в совершении преступления признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов Е.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Соколов Е.К. ставит вопрос об изменении приговора в связи с принятием нового уголовного закона и просит переквалифицировать действия Назарова и Чубарова с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. N 377-ФЗ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание Назарову в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Чубарову в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Назаров Д.В. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая на следующее:

-в приговоре не получили оценки показания потерпевшего С., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что в магазине он и Чубаров не требовали приобрести для них спиртные напитки и продукты питания, что он не чувствовал и не видел, как он (Назаров) обыскивал карманы его одежды;

-показания осужденного Чубарова об обстоятельствах, связанных с изъятием из одежды потерпевшего кошелька с деньгами, содержат противоречия;

-выводы суда о совершении им и Чубаровым преступления по предварительному сговору не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение по данному квалифицирующему признаку;

-суд не учел показания потерпевшего о том, что длительность лечения составила две недели. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С. был трудоспособен уже 13 декабря 2010г. В связи с чем суд неправильно установил, что здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести, в отношении него было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и, как следствие, квалифицировал действия его (Назарова) и Чубарова как разбой. Полагает, что их действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ;

-суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, не применил при назначении наказания правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание, превышающее две трети максимального срока лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Автор кассационной жалобы также просит изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, осужденный Назаров указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств о проведении предварительного слушания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела листа под номером 124.

В кассационной жалобе осужденный Назаров выражает несогласие и с постановлением суда от 15 марта 2011г., которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания в части изложения содержания показаний потерпевшего С.

В кассационной жалобе осужденный Чубаров А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, явка с повинной, положительные характеризующие данные с места работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осужденные Назаров Д.В. и Чубаров А.В. в связи с принятием уголовного закона, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ставят вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Назарова и Чубарова в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Назарова и Чубарова по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационных представлениях и жалобах не оспариваются выводы суда о времени и месте совершения преступления, о причастности осужденных Назарова и Чубарова к хищению принадлежащих потерпевшему С. денег в сумме "…" рублей и кошелька стоимостью "…" рублей, а также о применении осужденными к потерпевшему при совершении хищения насилия.

Доводы осужденного Назарова о том, что о совершении хищения с применением насилия он и Чубаров заранее не договаривались, а также о том, что примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, и, как следствие, о необоснованном осуждении за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, поясняя обстоятельства совершения преступления, потерпевший С. показал, что в магазине к нему одновременно подошли Назаров и Чубаров, попросили купить для них продукты питания и спиртное. Он отказал и вышел из магазина. Осужденные последовали за ним. Первым на него напал Назаров. Он схватил его сзади за воротник куртки, развернул к себе, нанес удары рукой, а затем (после того как он упал) ногой по лицу и потребовал отдать деньги. Когда он отказался выполнить это требование, Назаров и находившийся тут же Чубаров подвергли его избиению, нанося удары ногами по лицу. Затем Назаров попытался снять с его руки кольцо. Он оказал сопротивление, и Чубаров ударил его ногой по лицу. Не сумев снять кольцо, Назаров стал обыскивать карманы его куртки. В ответ на его сопротивление этим действиям Назарова, оба осужденных продолжили избивать ногами по лицу. Затем Назаров похитил из куртки кошелек с деньгами. И, когда он (С.) вновь попытался оказать сопротивление и вернуть кошелек, Чубаров нанес ему еще один удар ногой по лицу. Завладев похищенным, Назаров и Чубаров вместе ушли.

Судебная коллегия отмечает, что осужденным Назаровым были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых оспаривалось содержание показаний С. Замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и мотивированно отклонены.

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С., которые являются последовательными, логичными, детальными, не содержат противоречий и согласуются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, подтвердивших, что подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого завладели принадлежащим последнему кошельком с деньгами, и совместно распорядились похищенным, показаниями свидетелей Д., Ф., Г., которым С. непосредственно после совершения в отношении него разбоя рассказал об обстоятельствах преступления, данными выемки, подтвердившими наличие у потерпевшего кольца, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на обуви Чубарова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Назаровым в кассационной жалобе, показания Чубарова о том, что Назаров обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил кошелек с деньгами, являются последовательными.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести (причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у С. повреждения в виде переломов передних, наружных, внутренних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, перелома наружной стенки правой глазницы, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны левой брови, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее Медицинских критериев), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного Назарова о неправильном определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в обоснование которых он сослался на длительность лечения последнего, не превышающую трех недель, являются несостоятельными.

С учетом анализа полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, а также компетентности и объективности эксперта, оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 18 Медицинских критериев продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Установленные на основании вышеприведенных доказательств конкретные обстоятельства содеянного, свидетельствующие об осведомленности осужденных о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, подтверждают правильность выводов суда о том, что Назаров и Чубаров заранее договорились о совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство осужденного Назарова о проведении предварительного слушания, с которым последний обратился по истечении установленной уголовно-процессуальным законом стадии уголовного процесса и сроков, когда данное ходатайство может быть заявлено, а также не содержащее указания на мотивы и основания для проведения предварительного слушания, было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в соответствии с положениями п. 4 ст. 228, ч.3 ст. 229 УПК РФ.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 315 УПК РФ) и решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Назарова о применении особого порядка судебного разбирательства, также заявленного по истечении соответствующей стадии уголовного процесса, а именно после назначения судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на наличие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что органом предварительного расследования возложенная на него ч.1 ст.11 и п.п. 2, 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ обязанность по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний была выполнена.

Соглашаясь с тем, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011г. N26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011г., принимая во внимание требования ч.1 ст. 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Назарова и Чубарова с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ.

При назначении Назарову и Чубарову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении осужденного Назарова, кроме того, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности осужденных Назарова и Чубарова судебная коллегия считает необходимым применить к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в отношении осужденного Чубарова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия назначает Чубарову наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время наличие в отношении осужденного Назарова отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Назарову и Чубарову назначен в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2011г. в отношении Назарова Д.В., Чубарова А.В. изменить, переквалифицировав действия каждого с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ, по которой назначить наказание Назарову Д.В. в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев с ограничением свободы на срок один год, Чубарову А.В. в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год.

Установить осужденным Назарову Д.В. и Чубарову А.В. следующие ограничения:

-не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования "…";

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-666
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте