СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N ук-22-751/2011

Судья Крюков А.П. Дело N УК-22-751/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Буковского Г.А.

и судей Прокофьевой С.А., Сидорова Р.А.

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2011 года, которым

жалоба М. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. "…" СУ СК РФ по "…" З. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. ,Л. и С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения заявителя М. и его представителя - адвоката Галичиной О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по "…" следственного управления Следственного комитета РФ по "…" З. от 28 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П., Л. и С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 130, 319, 318 УК РФ.

10 марта 2011 года в Обнинский городской суд Калужской области поступила жалоба М., в которой заявитель ставил вопрос о признании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи от 25 марта 2011 года жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушением закона. При этом автор кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам, приведенным им и его представителем, о том, что Д., К. и Г. приехали на вызов много позже событий, на которые он ссылается, а потому указанные лица были опрошены необоснованно и ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснения данных лиц является несостоятельной. Выводы суда об отсутствии необходимости опроса Ц., С., Ж. и Щ. являются необоснованными, поскольку его заявление о преступлении не связано с материалами уголовного дела в отношении него и других лиц. При опросе необходимо выяснить, почему ранее С., П. и Л., давая объяснения участковому уполномоченному милиции В., поясняли, что телесные повреждения были получены ими в ходе драки между собой и что они оговорили сотрудников милиции, в том числе М., за их доставление в ОВД г. "…". Суд не дал оценки его доводам, касающимся ложных данных, которые дали о себе С., П. и Л. Объяснения С., П. и Л. являются недостоверными. В ходе служебной проверки установлено, что Ц. выстрелил в состоянии необходимой обороны, что свидетельствует о том, что со стороны С., П. и Л. были совершены противоправные действия в отношении работников милиции.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи по имеющимся материалам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления от 25 марта 2011 года.

Постановление судьи по жалобе заявителя М. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При рассмотрении жалобы судьей были исследованы доводы заявителя и его представителя, имеющие значение для разрешения поданной жалобы. Указанные доводы надлежащим образом судьей были оценены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Д., К. и Г. не являются непосредственными очевидцами событий, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть опрошены в ходе проверки сообщения о преступлении, и о том, что следователь неправомерно сослался в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснения этих лиц.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, изложенные в заключении от 09 сентября 2010 года, имеющемся в материалах проверки по заявлению М., выводам, сделанным следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречат.

П. и Л. были опрошены в ходе проверки заявления М. Кроме того, к материалу проверки были приобщены протоколы допросов указанных лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем оценка объяснениям и показаниям П. и Л. дана.

Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии необходимости опроса Ц., С., Ж. и Щ. не усматривается. Как обоснованно указано судьей, из материалов проверки следует, что Ц. прибыл на место происшествия после исследуемых событий. К материалам проверки приобщены показания С., Ж. и Щ. об обстоятельствах происшедшего, данные ими в ходе расследования уголовного дела, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Поэтому судья правомерно не делал выводов об оценке объяснений и показаний С., П. и Л.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судья пришел к правильным выводам о том, что проверка сообщения о преступлении проведена полно; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в установленный срок, уполномоченным на это должностным лицом в соответствии со ст. 145, 148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтвержден конкретными данными, имеющимися в материалах проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что судья принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Жалоба заявителя М. рассмотрена судьей всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи