СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2012 года Дело N ук-22-790/2012

Судья Сёмин Ю.Д. дело N УК-22-790/2012КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 01 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Буковского Г.А.

судей

Семченко М.В. и Боярищевой Е.О.

при секретаре

Кудинкиной М.Ю.рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кресса А.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного

Кресса А. Е., "…" рождения, уроженца "…",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., защитника Пихтину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хашегульгова Р.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Приговором Бабынинского районного суда Калужской области от 07 июля 2009 года Кресс А.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 07 июля 2009 года, конец срока - 06 июля 2014 года.

Ходатайство осужденного Кресса А.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кресс А.Е. просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, в судебном заседании в нарушение требований закона не участвовал представитель исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Это обстоятельство помешало суду всесторонне и полно рассмотреть его ходатайство. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел допущенное им нарушение режима содержания, в связи с чем 20 июля 2010 года с ним была проведена профилактическая беседа, а также то, что им до настоящего времени не возмещен вред, причиненный преступлением. Полагает, что судом также необоснованно учтено то обстоятельство, что он в 2009 году никак себя не проявил, так как он в 2009 году был осужден и не мог себя проявить в связи с проходившей адаптацией в местах лишения свободы. Все перечисленные обстоятельства судом учтены при принятии решения об отказе в его ходатайстве в нарушение действующего законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу. Также учитывается мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии решения судом были правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

В судебном заседании установлено, что Кресс А.Е. по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем в период отбытия наказания Кресс А.Е. допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера, причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возместил, в представленной в суд характеристике администрация учреждения, где Кресс А.Е. отбывает наказание, указала на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения Кресса А.Е. от отбывания наказания, и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Кресса А.Е. от отбывания наказания.

Суд учел эти обстоятельства и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение в период отбытия наказания в своей совокупности не позволяют признать Кресса А.Е. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Доводы осужденного о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с неучастием представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела администрация исправительного учреждения была извещена о месте и времени судебного заседания по ходатайству Кресса А.А., а неявка представителей этого учреждения в судебное заседание согласно ст. 399 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, администрация исправительного учреждения довела до сведения суда свою позицию по ходатайству Кресса А.Е., изложив ее в характеристике на него.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2012 года в отношении Кресса А. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: