• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N ук-22-905/11

Судья Сафронов В.В. Дело N УК-22-905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Георгиевской В.В.,

судей Горелова М.П. и Тихоновой Е.В.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова С.И. и адвоката Жажина М.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2011 года, которым

Михайлов С. И., "…" года рождения, уроженец "…", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 марта 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 января 2011 года по 22 марта 2011 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осуждённого Михайлова С.И. и адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть.

Преступления совершены 09 июля 2009 года и в один из дней в период с 09 по 11 апреля 2010 года в "…", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, виновным себя признал частично, а в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил и необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения К., П., и отверг показания свидетелей защиты М., К., Р., Ш. и К. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта выполнено неточно, оно не указывает на орудие преступления точно и четко. Считает, что в части осуждения его по ч.1 ст.112 УК РФ показания свидетелей ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе адвокат Жажин М.В. просит приговор суда в отношении Михайлова С.И. отменить. Считает, что виновность Михайлова С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Полагает, что показания свидетелей К., У., П. и Е. являются недопустимыми доказательствами, а именно показания К. и П. - в силу их состояния здоровья они не могли давать правдивые показания, непосредственными очевидцами они не являлись, они лишь предполагают, что Михайлов избил А. Свидетель У. является несовершеннолетним, он зависим от своей матери - К., об обстоятельствах произошедшего он сообщил со слов своей матери. Показания свидетеля Е. основаны на слухах и догадках, и ее показания противоречат показаниям свидетелей К. и П.. Остальные показания свидетелей стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Н., носят лишь субъективный характер и основаны на мнении других лиц. По мнению автора жалобы, суд не учел, что по показаниям свидетеля Р. еще 05 апреля 2010 года она видела А. избитым, а со слов других лиц ей известно, что А. избили К. и П.. Суд не учел, что согласно заключению эксперта образование повреждений у А. в результате удара молотком носит предположительный характер, у потерпевшего были обнаружены и другие повреждения. Указывает, что свидетель П. присутствовала во всех судебных заседаниях, комментируя показания всех свидетелей и ответы Михайлова. Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты М., О., Ш., П., Х. о том, что Михайлов в период с апреля по май 2010 года проживал в "…" и не мог находиться в общежитии в "…".

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Михайлова С.И. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и, вопреки доводам кассационных жалоб, являются правильными.

В части осуждения Михайлова С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ доводы его кассационной жалобы сводятся к тому, что показания свидетелей ничем не подтверждены.

Однако названные доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, указывающим на то, что кроме показаний свидетелей, его виновность подтверждается и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) выводы суда о виновности Михайлова С.И. подтверждаются: показаниями осужденного Михайлова С.И. в части признания им вины о том, что он 09 июля 2009 года в общежитии действительно в ходе ссоры нанес удар А.; протоколом устного заявления А. о преступлении от 09 июля 2009 года, согласно которому он заявил в ОВД, что около 11 часов названного дня по месту жительства Михайлов подверг его избиению; объяснением А. от 09 июля 2009 года о том, что Михайлов около 11 часов подверг его избиению, из-за того, что он не пошел в лес за ягодами, в комнате общежития Михайлов нанес ему около 4 ударов кулаками в область почек, 3 удара по лицу, около 14 часов в умывальнике Михайлов нанес ему еще удар кулаком в бок; показаниями свидетеля К. о том, что в один из дней июля 2009 года она видела, как Михайлов в общежитии наносил А. удары; показаниями свидетеля Ж. о том, что ему как участковому уполномоченному милиции 09 июля 2009 года А. жаловался на Михайлова, рассказывал, что последний в комнате общежития нанес ему около 4 ударов в область почек и избил в умывальнике, а также совокупностью других доказательств и, в том числе, заключением эксперта N "…" от 27 октября 2010 года, согласно которому, на момент освидетельствования А. 10.07.2009 года у него наряду с кровоподтеками правой и левой щек, в поясничной области, были установлены повреждения в виде закрытых переломов 9-го и 10-го правых ребер давностью образования в пределах 2-х недель к моменту проведения рентгенологического исследования правой половины грудной клетки от 09.07.09, т.е. возможно и 09.07.2009 года, которые образовались от не менее чем 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, касающиеся осуждения Михайлова С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), которые, по сути, сводятся к оспариванию факта самого события преступления, а если событие преступления и имело место - к оспариванию его причастности к совершению преступления, также противоречат имеющимся по делу доказательствам, указывающим на то, что в отношении А. в период с 09 по 11 апреля 2010 года действительно было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и совершил указанное деяние именно Михайлов С.И.

Так, из показаний свидетелей К., П., Н. (Л.) и У. следует, что примерно 10 апреля 2010 года, около 23 часов, находясь в коридоре общежития, они слышали, как из комнаты Михайлова доносился стук, похожий на стук молотка. Они слышали, как Михайлов высказывал недовольство в адрес А. Они слышали приглушенный удар и крик А., который просил Михайлова не бить его по голове. Они видели, как после этого А., выходя из комнаты Михайлова, держался за голову руками и стонал. Из комнаты вышел и Михайлов. Они видели, что у А. изо рта шла пена с кровью. Они видели у А. под правым глазом синяк. К., П. и У. видели у А. припухлость на голове. П. и К. видели в комнате у Михайлова на разделочной доске остатки порошкообразного вещества и рядом столярный молоток. П. и К. ночью заходили в комнату к А., тот лежал на кровати, около него были рвотные массы. К. А. рассказал, что Михайлов избил его и ударил молотком по голове.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в середине апреля 2010 года он заходил в комнату к А., который подтвердил, что его избил Михайлов.

Согласно показаниям свидетеля Д. она работала с А. по благоустройству города с 12 апреля 2010 года, А. жаловался, что у него болит голова, головокружение.

Из показаний свидетелей Т., В., Р., А, П. и Ф. - медицинских работников, следует, что 20 апреля 2010 года к А. в общежитие вызывалась скорая медицинская помощь, он жаловался на головную боль, его посещал участковый терапевт, которому соседи говорили, что А. был избит, А. лежал, 30 апреля 2010 года А. был подобран лежащим на улице, признаков алкогольного опьянения у него не было, 02 мая 2010 года А. был доставлен в больницу без сознания, находился в сопоре, с 07 мая 2010 года он был переведен в неврологическое отделение, где скончался 10 мая 2010 года.

Согласно заключению эксперта N "…" от 03 ноября 2010 года смерть А. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде двусторонней очаговой гнойной бронхопневмонией и отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части. Установленные при исследовании трупа повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области, субдуральной гематомы слева (60 мл) образовались от не менее 1-го воздействия тупых твердых предметов, не исключается, что при ударе тупым твердым предметом в область головы, давностью образования около месяца к моменту смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, выводы суда о виновности Михайлова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и, в том числе: показаниями эксперта Ч. о том, что повреждения, установленные на голове трупа могли быть причинены А. в период с 09 по 11 апреля 2010 года, не исключено их образование от удара молотком по голове.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат противоречий, и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований нет.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и приводимые в оправдание осужденного, и суд, принимая одни доказательства и отвергая другие, обосновал этому причины.

Судом тщательно проверены, правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты о недоказанности вины Михайлова С.И. и о недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Михайлова С.И. дал верную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации его действий по делу не имеется.

Вместе с тем, квалифицировав действия Михайлова С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд ошибочно добавил в квалификацию слова - "менее чем на одну треть".

Исходя из положений диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ слова - "менее чем на одну треть" относятся к значительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Как видно из заключения эксперта N "…" от 27 октября 2010 года, повреждения у А. в виде закрытых переломов 9-го и 10-го правых ребер квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, поскольку влекут длительное расстройство здоровья, а о последствиях в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности в заключении эксперта не сказано.

Не указано о значительной стойкой утрате общей трудоспособности и в предъявленном Михайлову С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ обвинении.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Михайлова С.И. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, - из квалификации действий Михайлова С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ подлежат исключению слова - "менее чем на одну треть".

Наказание осужденному Михайлову С.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При этом, как видно из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного Михайлова С.И. и все обстоятельства дела.

Оснований для смягчения ему наказания по делу нет.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений также не является основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора суда в отношении Михайлова С.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 22 марта 2011 года в отношении Михайлова С. И. изменить - исключить из квалификации действий Михайлова С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ слова - "менее чем на одну треть".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ук-22-905/11
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте