СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N ук-22-1198

судья Алабугина О.В. дело N УК-22-1198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 19 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Георгиевской В.В.

судей Тришкина С.А., Тихоновой Е.В.

рот секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя И. по доверенности - П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2011г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя

И. по доверенности - П. о признании незаконным и

необоснованным постановления следователя по особо важным

делам следственного отдела по "…" следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по "…" "…" от 30 марта 2011г. об отказе в возбуждении

уголовного дела и возложении на руководителя следственного

органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе о признании незаконным бездействия

следователя по особо важным делам следственного отдела по г.

Калуге следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по "…" "…"

прекращено.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., заявителя И., представителя заявителя И. по доверенности - П., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:10 мая 2011г. в Калужский районный суд поступила жалоба представителя заявителя И. по доверенности - П. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по "…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" "..." от 30 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принятого по результатам рассмотрения сообщения И. о совершении указанными лицами действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 327 УК РФ, и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным бездействия следователя, связанного с нарушением установленного ч.4 ст. 148 УПК РФ срока направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя заявителя И. - П. в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия следователя прекращено.

В кассационной жалобе представитель заявителя И. по доверенности - П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на следующее:

-судом 28 апреля 2011г. было незаконно постановлено о возврате жалобы заявителю И. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом; при рассмотрении жалобы судом был нарушен установленный ч.3 ст. 125 УПК РФ срок её рассмотрения. Таким образом, судом по настоящему делу была допущена волокита;

-действия и решения судьи Алабугиной О.В. свидетельствуют о том, что она косвенно заинтересована в исходе данного дела;

-выводы суда о том, что доводы заявителя И. были тщательно проверены органом предварительного следствия, им дана надлежащая оценка, а также о достаточности проведенных проверочных мероприятий необоснованны и не подтверждены материалами проверки.

Так, в ходе проведения проверки не были рассмотрены и не получили надлежащей оценки доводы И. о том, что 24 декабря 2009г. (дата удостоверения доверенности) К. отсутствовала в "…", о том, что в представленной Т. в 2011г. следователю копии доверенности имеется номер (N "…"), а на доверенности, копия которой находится в гражданском деле, указанный номер отсутствует, а также о необходимости проведения по делу судебно-почерковедческого исследования, опросе всех лиц, в том числе Г., С., объяснения которых могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела;

-нарушение следователем требований ч.4 ст. 148 УПК РФ явилось существенным. Данное нарушение хотя и было устранено в период волокиты при рассмотрении жалобы на решение и бездействие следователя, требовало вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа в целях исключения в дальнейшем злоупотреблений и нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве "…" суда находилось гражданское дело по иску К. к Л., Г., У. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Г. к К., У., Л. о признании права собственности в порядке наследования (решение по делу постановлено 18 февраля 2011г.).

7 февраля 2011г. в следственный отдел по "…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" поступило заявление И., в котором он сообщал, что является представителем одной из сторон по указанному гражданскому делу, интересы другой стороны - К. - по доверенности, удостоверенной 24 декабря 2009г. нотариусом М. в "…", представляет Т.

Неявка К. ни в одно судебное заседание, отсутствие данных о пребывании последней в декабре 2009г. в "…", ненадлежащее оформление доверенности и её копии, наличие второй доверенности, выданной на имя Т. нотариусом в "…", дают основания полагать, что доверенность от 24 декабря 2009г., выданная К. Т. была удостоверена нотариусом М. в отсутствие К.

По результатам рассмотрения сообщения И. о совершении М. и Т. действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 327 УК РФ, 30 марта 2011г. следователем по особо важным следственного отдела по "…" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "…" "…" было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Т. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав с достаточной полнотой собранные по заявлению И. материалы, изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заявителя, его представителя, а также лицо, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, - Т., суд пришел к правильному выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого следователем решения.

Так, сообщение о преступлении было рассмотрено в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ были соблюдены.

Судом правильно установлено, что изложенные в обжалуемом постановлении следователя выводы об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, под которым уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, соответствуют материалам проверки, а именно: объяснениям М., Т., К., копии доверенности от 24 декабря 2009г., заверенной следователем, а также материалам гражданского дела, решение по которому 7 апреля 2011г. вступило в законную силу. Совокупность указанных данных явилась достаточной для принятия решения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, на которые ссылался заявитель и его представитель в обоснование требований о признании незаконным и необоснованным решения следователя, в том числе об отсутствии достоверных данных о пребывании К. 24 декабря 2009г. в "…", были надлежаще проверены следователем и отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Невыясненных обстоятельств, которые могли повлиять на вывод следователя о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении оставлено не было.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя и его представителя о неполноте проведенной проверки, выразившиеся, в частности, в неполучении объяснений от Г. и С, невыяснении обстоятельств выдачи К. Т. второй доверенности, наличии несоответствий в имеющихся в материалах проверки копиях доверенности от 24 декабря 2009г., и отвергнуты с приведением в описательно-мотивировочной части постановления мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Анализируя обстоятельства, связанные с направлением заявителю И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе представителя заявителя И. - П. в части доводов о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нарушении установленного ч.4 ст. 148 УПК РФ срока направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению в связи с отсутствием основания проверки законности и обоснованности бездействия следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом жалобы представителя заявителя И. - П. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по настоящему делу судьи Алабугиной О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2011г. по жалобе представителя заявителя И. по доверенности - П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: