СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 22-1201/2012

Судья Потапейко В.А. Дело N 22-1201/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Калуга 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Боярищевой Е.О. и Горелова М.П.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2012 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

У., "…" рождения, уроженцу "…".

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения обвиняемого У., адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Соколова Е.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.05.2012 ст. следователем по ОВД СО УФС РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по "…" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ в отношении У. и К.

07 июня 2012г. ст. следователем по ОВД СО УФСКН по "…" с согласия и.о. начальника СО УФСКН по "…" перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащего обвиняемого У., а именно транспортное средство "…" государственный регистрационный знак "…".

Обжалуемым постановлением суда на указанное транспортное средство, находящееся во дворе "…", наложен арест.

В кассационной жалобе обвиняемый У. ставит вопрос об изменении постановления суда, предлагая наложить арест на его квартиру, как на орудие преступления, поскольку автомобиль является средством заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в выступлениях участников кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебная коллегия, оставляя без изменения постановление суда, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства дела, и все материалы получили надлежащую оценку.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого У., действия которого следствие квалифицировало по ч. 2 ст. 232, ч.2 ст. 234 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При этом суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части других имущественных взысканий, а именно штрафа.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года о наложении ареста на имущество У. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: