• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N 22-1205/10

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гусева А.А.,

судей Мельникова Г.В. и Белогуба Д.А.,

при секретаре Туровец М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2010 года кассационные жалобы частного обвинителя В. и ее представителя - адвоката Девяткиной И.Е. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2010 года,

которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 15 гор. Обнинска Калужской области от 05 марта 2010 года в отношении Смольникова В.С., "…", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление частного обвинителя В. и ее представителя - адвоката Девяткиной И.Е., поддержавших требования кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольников В.С. обвинялся частным обвинителем В. в умышленном нанесении ей 22 апреля 2009 года в "…" на почве личных неприязненных отношений одного удара ногой в область низа живота и одного удара по коленному суставу левой ноги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, от чего она испытала физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 05 марта 2010 года Смольников В.С. оправдан по предъявленному ему В. обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель В. и ее представитель - адвокат Девяткина И.Е. подали на него апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2010 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Смольникова В.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя В. и ее представителя - адвоката Девяткиной И.Е. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах частный обвинитель В. и ее представитель - адвокат Девяткина И.Е. просят оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований жалобы, подробно анализируя имеющиеся доказательства, указывают, что суд:

- отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове и допросе эксперта относительно возможности получения В. установленного у нее на колене телесного повреждения при падении на асфальт;

- не учел, что В. 23.04.2009 года обращалась с заявлением в прокуратуру г. Обнинска, в котором указывала о нанесении ей Смольниковым двух ударов;

- к показаниям свидетелей М., О., С., Р. и Ч. необходимо относиться критически, поскольку в них имеются существенные противоречия, в том числе, по месту падения В и по тому, как именно она упала, по направлению ее движения и расположению цепочки относительно магазина.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в выступлениях участников кассационного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Смольникова В.С. по предъявленному ему частным обвинителем В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя В. и ее представителя - адвоката Девяткиной И.Е. о необоснованности оправдания Смольникова В.С. противоречат исследованным доказательствам и являются несостоятельными, о чем верно указано в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергаются показания Смольникова В.С. о том, что 22 апреля 2009 года в ходе конфликта с В. у магазина по поводу возврата своих вещей он ей ударов не наносил.

Так, согласно показаниям свидетелей обвинения П., В., Б., К. они не видели того, чтобы Смольников В.С. или кто-либо другой наносил В. удары. Свидетель Б. пояснил, что в ходе конфликта у магазина между В. с одной стороны и мужчинами с другой стороны по поводу оплаты аренды занимаемого помещения, один из мужчин, кто именно он не знает, лишь толкнул В., но не видел, чтобы В. наносили удары.

В соответствии с показаниями свидетелей Р., Ч., С., О., М. Смольников В.С. не наносил ударов В., а она сама упала споткнувшись. Существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат, и оснований не доверять им не имеется.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у В. телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей области коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться как от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, так и в результате удара о таковой или о твердое покрытие при падении.

Вопреки доводам кассационных жалоб частного обвинителя и ее представителя судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно указано на отсутствие оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам, представленным сторонами, и что одни лишь показания частного обвинителя В., не подтвержденные объективными данными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, исследованным в суде апелляционной инстанции о том, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Смольникова В.С. не подтверждается, и он не совершал вменяемых ему В. в вину действий.

Само по себе наличие у В. телесного повреждения в области коленного сустава, не может являться достаточным основанием признания Смольникова В.С. виновным в его причинении, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вина Смольникова В.С. в нанесении В. ударов ногой своего подтверждения не нашла.

Все ходатайства, заявляемые сторонами при рассмотрении уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб частного обвинителя В. и ее представителя - адвоката Девяткиной И.Е. о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2010 года в отношении Смольникова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Гусев А.А.

Судьи Мельников Г.В.

Белогуб Д.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1205/10
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте