• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 21-160/2012

Судья Почерников В.В. дело N 21 - 160/2012г. РЕШЕНИЕгород Иваново 13 сентября 2012 года

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева М.В. на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Сальникова А.Г. от 6.06.2012г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 9 августа 2012 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Сальникова А.Г. от 6.06.2012г., Сергеев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Указанное постановление было обжаловано Сергеевым М.В. Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 августа 2012 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 6.06.2012 года оставлено без изменения.

Сергеев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 августа 2012 года и постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 6.06.2012 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он не согласен с выводом должностного лица и суда о том, что он совершил административное правонарушение. Полагает, что доказательств его вины в совершении правонарушения представлено не было. Указав в решении, что обстоятельства правонарушения были хорошо видны, суд не учел, что это было на закате, в 21 час вечера. В нарушении ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не записаны свидетельские показания его супруги Сергеевой Е.Е. Полагает, что инспектора действовали исключительно руководствуясь личными чувствами неприязни. Не согласен с тем, что он был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении Советским районным судом г. Иваново и ждал из суда повестку.

Заявитель Сергеев М.В. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела в суде от него не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Вывод судьи о законности привлечения Сергеева М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено из материалов дела, Сергеев М.В., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнём безопасности.

Данный вывод обоснованно сделан ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Сальниковым А.Г. и судьей на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС Харламова А.А., а также показаний инспектора Смирнова Д.С., данных в судебном заседании районного суда.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Правила оценки доказательств нарушены не были. Всем доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка. Время совершения правонарушения судьей учтено. Судья пришел к выводу, что событие происходило в светлое время суток, рельеф проезжей части и скорость транспортного средства позволяли оценивать действия водителя и пассажира. Оснований сомневаться в правильности вывода судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении правомерно рассмотрен должностным лицом ГИБДД, рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судей не относится. Сергеев М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был уведомлен.

Доводы заявителя о проявлении неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС носят предположительный характер. Фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны инспекторов Харламова и Смирнова не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Сальникова А.Г. от 6.06.2012г. о привлечении Сергеева М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Сергеева М.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-160/2012
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте