• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2012 года Дело N 22-1579

Судья Варенцов С.А. Дело N 22-1579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Иваново 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Близнова В.Б. и Пестова А.Л.

при секретаре Жаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова А.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года, которым

Белов Александр Евгеньевич, 10 марта 1989 года рождения, уроженец г. Тейково Ивановской области, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу К. в счёт возмещения ущерба взыскано 283 рубля 5 копеек.

Кроме этого, с Белова А.Е. взыскано в доход государства процессуальные издержки в сумме 4.773 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Пестова А.Л., выступления осужденного Белова А.Е. и адвоката Курейко С.В. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Горланова А.Е., согласного с приговором и просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище 5 августа 2011 года.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии Белов А.Е. в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором. Не отрицая, что именно он снял проводку в доме, обжег её и попросил сдать провод в пункт приёма, Белов утверждает, что снимал проводку не с корыстной целью, а чтобы заменить её на новую. Всё это происходило не в августе, а в середине марта 2011 года, когда он проживал в этом доме с разрешения К., поэтому он неправильно осужден за незаконное проникновение в жилище.

Показаниям свидетеля С. он просит не доверять, поскольку она злоупотребляет спиртным, постоянно путалась в показаниях.

Кроме этого, К. не является хозяйкой дома, так как каких-либо документов на дом у нее нет.

Он просит отменить приговор суда и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Белова А.Е. законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Виновность Белова А.Е., не смотря на занятую им позицию в судебном заседании, подтверждается собранными в период предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана верная оценка в приговоре.

То, что Беловым А.Е. была совершена кража электропроводки из д.10 по ул.2-я К. г. Т. свидетельствуют, в частности показания самого осужденного, пояснившего, что никто не давал ему разрешение срезать провода, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствующие, что это было сделано исключительно, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного. Об этом рассказали свидетели Г. и С.

Из показаний данных свидетелей следует, что кража была совершена в августе 2011 года, а не в марте. Эти показания в полной мере соответствуют показаниям самого Белова, которые он дал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Утверждения Белова о том, что он давал показания под оказанным на него давлением, были предметом проверки следователем СК России по Ивановской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Никишина А.С.

Поскольку Белов проживал в этом доме до марта месяца (по некоторым показаниям до апреля-мая 2011 года), то на момент совершения хищения - август 2011 года, он не имел права на свободный доступ в этот дом. Следовательно, квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, ему вменен по приговору верно.

Потерпевшей по делу признана К., которая фактически вступила во владение данным домом, принимала меры к его сохранению, защите от посягательства и притязаний третьих лиц. Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что указанный дом принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется.

Юридическая квалификация содеянного Беловым А.Е. является правильной.

Наказание, назначенное виновному, по мнению судебной коллегии, является справедливым, поскольку судом при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, данные о личности Белова.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Как следует из материалов дела, адвокат в судебном заседании участвовал по назначению суда в связи с тем, что в силу психических недостатков Белов не мог самостоятельно осуществлять свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года в отношении Белова Александра Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Белова А.Е. в доход государства процессуальных издержек в сумме 4.773 рубля 92 копеек.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1579
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте