СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 22-175

Судья Груздев В.В. Дело 22-175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Пестова А.Л.

судей Мутовкиной О.В., Близнова В.Б.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2011 года, которым

Г., 3 июля 1978 года рождения, уроженка д. Коростелево Заволжского района Ивановской области, ранее судимая, в том числе

26 апреля 2011 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 апреля 2011 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденную Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Немыкина Д.В., полагавшего считать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М., с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С., с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Г. просила об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, считая, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, неправильно применена ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считает, что показания потерпевшей М. нестабильны и не соответствуют обстоятельствам дела; полагает невозможным оценку иконы без ее визуального осмотра; не согласна с указанием суда о проникновении в дом М. путем взлома окна, а также, считая стоимость иконы завышенной, высказывает несогласие с размером иска.

В возражениях ст. помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Киселев Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированных ей по приговору деяний основаны на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и никаких сомнений не вызывают.

Судом верно установлено, что Г. с целью кражи проникла в дом М. незаконно, а именно, через незапертое окно, что подтверждается показаниями осужденной, потерпевших, исследованными протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Поэтому ссылки Г. на то, что она не взламывала окно в доме потерпевшей, не влияют на правильность вывода суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам осужденной, показания потерпевшей М. по обстоятельствам совершенной кражи, по описанию похищенной иконы и ее стоимости являются стабильными и последовательными, и нашли подтверждение в материалах дела. Уточнение потерпевшей на более детальные вопросы относительно обстоятельств ухода за иконой никоим образом не ставит под сомнение достоверность ее показаний, согласующихся с другими доказательствами.

Само по себе несогласие Г. со стоимостью похищенной иконы, оцененной потерпевшей в 50 000 рублей, не может служить основанием, не доверять показаниям потерпевшей. Вопрос о стоимости иконы являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, с учетом оценки специалиста, чей опыт и квалификация свидетельствуют о наличии необходимых познаний в сфере иконописи, показаний потерпевшей в части предоставленных сведений о времени написания иконы, ее существенных свойствах и степени сохранности, обоснованно согласился с оценкой стоимости иконы, данной потерпевшей. Компетенция специалиста Бабановой И.И. проверена судом, оснований ставить под сомнение ее показания у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Г. по ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

При назначении Г. наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Г. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание Г., как за каждое преступление, так и в соответствии со ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Судом верно не рассматривался вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Г. по данному приговору рецидив преступлений не установлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Решение суда об удовлетворении исковых требований М., является обоснованным и мотивированным. Доводы осужденной со ссылками на показания потерпевшей о причинении ей нравственных страданий в результате хищения иконы, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в судебном заседании не ставился.

Оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения Г. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с внесенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011года N 420-ФЗ изменениями в ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи