• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 22-1751/12

Судья Матюшин А.Н. Дело N 22-1751/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

защитника- адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июня 2012 года, которым

Н., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выступление адвоката Шугаева Б.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Премилова К.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 18 декабря 2011 года в г.Вичуга Ивановской области он, с целью хищения имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в жилой дом С., откуда похитил икону, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 600 рублей, причинив ущерб потерпевшему С. на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает о том, что Федеральным законом N 26 от 07 марта 2011 года санкция ч.3 ст.158 УК РФ смягчена, претензий у потерпевшего к нему не имеется, гражданский иск не заявлен, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно указал место сбыта похищенного, в связи с чем просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно приговору суда, преступление, совершенное Н., имело место после издания Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года, которым из ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, при назначении наказания Н. суд применял новый закон.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учел, что Н. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы; признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины и добровольном указании места сбыта похищенного, отягчающим наказание обстоятельством признал опасный рецидив преступлений, принял во внимание причины совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого по месту жительства, согласно которым Н. зарекомендовал себя как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, и пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

С мотивированными выводами суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения судебная коллегия согласна.

Отсутствие претензий у потерпевшего, в том числе по возмещению ущерба, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, не является основанием для изменения вида наказания и снижения его срока, так как целями наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вид и размер наказания судом определен правильно, так как с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей - (по ч.3 ст.158 УК РФ - не может быть менее 2 лет лишения свободы). В действиях Н. содержится опасный рецидив преступлений, поэтому назначенное ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы не является чрезмерно строгим.

Назначенное Н. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июня 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

О.Б.Михалева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1751/12
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте