СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N 22-177

Судья Егорычева Е.Б. Дело N 22-177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Гуськова Д.В., Комоловой А.А.,

при секретарях Ерофеевой Т.В., Слезиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06, 15, 27 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Тарасюка Д.Е. и кассационное представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2011 года, которым

Тарасюк Денис Евгеньевич, родившийся 27 января 1982 года в г.Иваново, судимый, осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Карповой Л.Е.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Черновой В.Д.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Сухаревой Л.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Каргиной Е.С.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Аксёновой Н.И.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Пряхина В.Д.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Бобровой Н.А.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Денисенко Л.Н.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Редька А.Я.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Ширстовой В.Л.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Кузнецова А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Дрок Н.А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Тарасюка Д.Е. в пользу Карповой Л.Е. в счёт возмещения материального ущерба 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., выступления осуждённого Тарасюка Д.Е. и защитника Соколова А.П., поддержавших жалобу и не возражавших против кассационного представления, прокурора Самойленко Е.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против части доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Денис Евгеньевич осуждён за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, восемь покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и два покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тарасюк Д.Е. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывает, что по преступлениям в отношении Ч., К., Р. имел место добровольный отказ, поскольку, получив от потерпевших согласие на передачу денег, он никаких действий для получения денег не предпринимал, его действия по этим преступлениям подлежат квалификации по ч.2 ст.31, ч.1 ст.159 УК РФ, и он должен быть оправдан; по преступлению в отношении С. его действия не могут быть квалифицированы по признаку "в крупном размере", поскольку он договорился с потерпевшей о передаче имевшихся у неё на счёте в банке 50000 рублей; преступление в отношении Д. не может квалифицироваться как оконченное, поскольку свидетель К. был задержан сразу после получения денег, и он не имел возможности ими распорядиться, кроме того, не выяснено материальное положение Д., доход её семьи, в связи с чем необоснованной является квалификация по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину"; по преступлению в отношении К. не был установлен доход потерпевшей и её семьи, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ; просит оправдать его по указанным в жалобе преступлениям, переквалифицировать его действия по иным указанным им преступлениям со снижением наказания, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Фрунзенского района г.Иваново Бакаев А.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тарасюка Д.Е. по преступлению в отношении С. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ со снижением наказания, по преступлению в отношении Д. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ со снижением наказания, снизить наказание по ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что вывод суда о причинении ущерба потерпевшей С. в крупном размере противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом установлен умысел Тарасюка Д.Е. на хищение 50000 рублей, преступление в отношении Д. не было доведено до конца, поскольку доверенное лицо Тарасюка Д.Е. К., за которым было организовано оперативное наблюдение, был задержан на месте получения денег вместе с водителем такси Я., которому К. передал 500 рублей, таким образом, Тарасюк Д.Е. не имел возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной, кассационное представление обоснованным.

Доводы осуждённого о необоснованности квалификации его действий в отношении К. и Д. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными. Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей К. (т.1 л.д.86-87, 90-91) следует, что она является пенсионеркой, вдовой, проживает одна, причинённый ущерб в размере 70000 рублей является для неё значительным. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. - сын потерпевшей показал, что доход его матери составляет только пенсия по старости, мошеннику она отдала свои последние сбережения, которые копила всю жизнь (т.3 л.д.48).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Д. (т.1 л.д.199-201, 202-204) следует, что она является пенсионеркой, вдовой, проживает одна, ущерб в размере 26000 рублей является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 16000 рублей. То же следует из протокола принятия устного заявления Д. (т.1 л.д.194).

Содержание разговоров между Тарасюком Д.Е. и потерпевшими, которое следует из их показаний, а также телефонных переговоров Тарасюка Д.Е. и Д., свидетельствует о том, что в обоих случаях потерпевшие отдавали все деньги, какие у них были, и это осознавалось осуждённым.

При указанных обстоятельствах действия Тарасюка Д.Е. в отношении К. и Д. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" квалифицированы правильно.

Приговор в части осуждения Тарасюка Д.Е. за преступления в отношении К., П., Ш. и К. является законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Квалификация действий Тарасюка Д.Е. по этим преступлениям и наказание, назначенное за их совершение, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Относительно приговора в остальной его части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей Ч. и содержания телефонных переговоров между Тарасюком Д.Е. и Ч. следует, что введя Ч. в заблуждение, убедив в том, что её зять попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, Тарасюк Д.Е. предложил заплатить 150000 рублей якобы в пользу работников ГИБДД, в процессе разговора выяснилось, что Ч. располагает суммой 76500 рублей, 65000 из которых необходимо снять со сберегательной книжки; Тарасюк Д.Е. торопит Ч., разговор заканчивается фразами: "75 тысяч Вы сейчас передадите человеку", - "Ага, бегу", - "Всё, давайте". Согласно показаниям потерпевшей, после её обещания отправиться в отделение Сбербанка разговор прекратился. Согласно показаниям осуждённого, прекратив телефонный разговор, он отказался от получения денег, более с Ч. не созванивался. Сведения о повторных звонках, иных действиях Тарасюка Д.Е., направленных на получение денег, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний потерпевшей К. и содержания телефонных переговоров следует, что Тарасюк Д.Е., убедив потерпевшую в том, что её племянник сбил человека и необходимо помочь деньгами, потребовал 250000 рублей; получив согласие занять деньги, перезвонил позднее, К. сообщила, что другой племянник может дать 125000 рублей, на что Тарасюк Д.Е. говорит: "Пускай прям к тебе сейчас везёт.... приезжает, а потом я скажу, что тебе делать", обещает перезвонить. Сведения о каких-либо дальнейших действиях Тарасюка Д.Е. в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям осуждённого, он от получения денег отказался и более не звонил.

Из показаний потерпевшего Д. и содержания телефонных переговоров следует, что Д., полагая, что разговаривает с сыном, а затем с инспектором ГИБДД, на требование Тарасюка Д.Е. передать 200000 рублей, сообщает, что такой суммы у него нет, на дальнейшие вопросы отвечает, что в Сбербанке есть 25000 рублей и на руках 3000 рублей, после чего разговор прекращается. Сведения о каких-либо дальнейших действиях Тарасюка Д.Е. в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям осуждённого, он отказался от получения денег и более не звонил.

Из показаний потерпевшей Р. и содержания телефонных переговоров следует, что, убеждая потерпевшую в необходимости помочь её сыну, якобы сбившему человека, Тарасюк Д.Е. предлагает передать 200000 рублей, Р. отвечает, что есть только 5000 рублей, разговор прекращается. Сведения о каких-либо дальнейших действиях Тарасюка Д.Е. в материалах дела отсутствуют. Согласно его показаниям, он отказался от получения денег.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что введя Ч., К., Д., Р. в заблуждение относительно их родственников, добившись готовности потерпевших передать деньги (в меньших суммах по сравнению с требуемыми), Тарасюк Д.Е. в дальнейшем никаких действий для получения этих денег не предпринимал. Выводы суда о том, что каждое из рассматриваемых преступлений не было доведено до конца по независящим от Тарасюка Д.Е. обстоятельствам, поскольку потерпевшими не были переданы денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деньги не были переданы по причине отсутствия со стороны Тарасюка Д.Е. дальнейших действий для их получения. При этом утверждение осуждённого о том, что действия не были предприняты по причине добровольного отказа от преступлений, ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого), ч.2 ст.31 УК РФ, исключающей уголовную ответственность при добровольном отказе от доведения преступления до конца, осуждение Тарасюка Д.Е. за преступления в отношении Ч., К., Д., Р. не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Тарасюка Д.Е. состава преступления.

По преступлениям в отношении С., А., Б. судебная коллегия полагает, что судом неверно установлены суммы, на хищение которых были направлены действия осуждённого.

Предложив первоначально С. передать 320000 рублей, Тарасюк Д.Е., согласно показаниям потерпевшей и содержанию телефонных переговоров, фактически согласился на получение имевшихся у С. 50000 рублей и продолжил разговор, объясняя, какие действия ей необходимо предпринять для передачи этой суммы; преступление не доведено до конца, поскольку потерпевшая, усомнившись, сообщила Тарасюку Д.Е., что не верит сказанному им.

Потребовав от А. первоначально 150000 рублей, Тарасюк Д.Е., согласно содержанию телефонных переговоров, снизил сумму требований в процессе разговора до 50000 рублей, преступление не довёл до конца, поскольку потерпевшая усомнилась в том, что разговаривает с сыном.

От Б. Тарасюк Д.Е., согласно содержанию телефонных переговоров, первоначально требовал 200000 рублей, получив ответ, что таких денег нет, сказал, что можно отдать хотя бы 80000, а затем снизил сумму до 20000 рублей, преступление не довёл до конца, поскольку потерпевшая отказалась занимать деньги.

Таким образом, Тарасюк Д.Е. по указанным преступлениям в ходе общения с потерпевшими отказывался от первоначальных требований, после чего его умысел был направлен на хищение меньших сумм, вменение ему первоначальных сумм является необоснованным.

С учётом изложенного указанные в приговоре денежные суммы, на хищение которых были направлены действия Тарасюка Д.Е. в отношении С., А. и Б., подлежат снижению до 50000 рублей, 50000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Снижение суммы по преступлению в отношении С. исключает квалификацию действий Тарасюка Д.Е. по признаку "в крупном размере", действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания по преступлениям в отношении А. и Б., поскольку объём обвинения по его фактическим обстоятельствам и квалификация действий осуждённого в этих случаях не изменились.

Необоснованной находит судебная коллегия квалификацию действий осуждённого по преступлению в отношении Д. как оконченного преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Д., находясь под влиянием обмана Тарасюка Д.Е., выполняя его требования, передала К., действовавшему по поручению Тарасюка Д.Е., 26000 рублей. После того, как К., получив деньги, передал 500 рублей таксисту Я., доставившему потерпевшую, он и Я. были задержаны, деньги в сумме 25500 рублей изъяты у К. при личном досмотре, полученные Я. 500 рублей изъяты в ходе выемки.

Таким образом, Тарасюк Д.Е. не имел возможности распорядиться переданными К. деньгами, а потому его действия по преступлению в отношении Д. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Отмена приговора по четырём преступлениям и снижение наказания по двум преступлениям влечёт снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении сроков наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные приговором, и положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом изложенного приговор в отношении Тарасюка Д.Е. частично отменяется и изменяется судебной коллегией на основании п.1 ст.380 и п.1, 2 ст.382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2011 года в отношении Тарасюка Дениса Евгеньевича в части осуждения его за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Ч., К., Д., Р. отменить. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Тарасюка Д.Е. состава преступления.

Тот же приговор изменить.

По преступлению в отношении С. считать, что Тарасюк Д.Е. совершил покушение на хищение 50000 рублей. Переквалифицировать действия осуждённого по этому преступлению с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

По преступлению в отношении А. считать, что Тарасюк Д.Е. совершил покушение на хищение 50000 рублей.

По преступлению в отношении Б. считать, что Тарасюк Д.Е. совершил покушение на хищение 20000 рублей.

Действия Тарасюка Д.Е. по преступлению в отношении Д. переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасюку Д.Е. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2011 года назначить Тарасюку Д.Е. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново удовлетворить. Кассационную жалобу осуждённого Тарасюка Д.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Калёнов

Судьи Д.В. Гуськов

А.А. Комолова