СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 22-2212

Судья Гуренко К.В. Дело N 22-2212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Тюриной И.В.,

при секретаре Крыловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кочнева М.О. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года, которым

Кочневу Максиму Олеговичу, 12 августа 1982 года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н., пояснения адвоката Обабкова И.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев М.О. осужден приговором Советского районного суда города Иваново от 16 февраля 2007 года (с учетом изменений) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 ноября 2006 года, конец срока 5 августа 2014 года, 2/3 срока наступили 4 января 2012 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года в условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на следующие обстоятельства:

- отсутствие в его ходатайстве сведений о добровольном возмещении ущерба, раскаянии в содеянном и признании вины не препятствует условно-досрочному освобождению;

- администрация исправительного учреждения обязана без заявлений от осужденных производить удержания по исполнительным листам; его заработная плата не позволяет погашать иск в большем размере;

- в исправительном учреждении воспитательная работа с ним не ведется, в связи с чем вывод о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы является надуманным;

- он работает, обучался, имеет поощрения, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Факт отбытия осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кочнев М.О. отбывает наказание за совершение в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть потерпевшего, вину в совершении которого осужденный не признал (л.д.10 оборот).

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что поведение Кочнева М.О. за весь период отбывания наказания примерным и стабильным не являлось. Осужденный наряду с 2 поощрениями, первое из которых получено лишь в августе 2007 года, то есть через год с начала отбывания наказания, неоднократно с августа 2008 года по июнь 2011 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканию в виде устного выговора и 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, Кочневым М.О. не возмещен вред, причиненный его преступными действиями (л.д.27). Ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Кочнев М.О. требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд также не мог игнорировать тот факт, что воздействие предыдущей судимости оказалось недостаточным для исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, так как преступление совершено Кочневым М.О. в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что данному осужденному следует представить более веские аргументы, свидетельствующие о его исправлении.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств, в их совокупности с данными о личности осужденного, нестабильностью его поведения в период отбывания наказания, повышенной общественной опасностью и характером совершенного преступления, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Кочневу М.О. следует продолжить отбывать назначенное наказание.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в кассационной жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии (наличие поощрений, трудоустройство, обучение), в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, обосновано расценены судом как недостаточные для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Приговором суда с Кочнева М.О. в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда взыскано 27.061 рубль. На момент рассмотрения ходатайства размер непогашенного иска составлял 11818 рублей (л.д.27), а потому отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом всего периода отбытого наказания (около 6 лет), обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Семейное положение Кочнева М.О., возможность разрешения вопросов бытового устройства в случае освобождения не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года в отношении Кочнева Максима Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

И.В. Тюрина