СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 года Дело N 22-0222

Судья Вьюгин И.В. Дело N 22-0222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Тюриной И.В.,

при секретаре Улыбине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2011 года, которым

ЛИЛИН Рудольф Сергеевич,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения осуждённого Лилина Р.С. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшего Буренкова С.А. адвоката Агапонова С.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лилин Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшем место 18 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лилин Р.С. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывает на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценки действиям потерпевшего, который выбежал за ним, когда он находился за пределами мастерской и заставил остановиться;

- показания потерпевшего Б. противоречивы, из показаний свидетеля Ф.следует, что он склонен к преувеличению;

- показания потерпевшего о нанесении ударов ногами по телу не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений на теле;

- показания свидетеля Ц. о нанесении потерпевшему ударов ногами не подтверждаются показаниями свидетеля М., который видел их стоящими у стены;

- телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться при падении на металлическую кушетку, которая стояла в коридоре;

- протоколы проверки показаний потерпевшего на месте от 7 октября и 21 декабря 2010 года противоречивы, в первом протоколе Б. сообщил о том, что поскользнулся и упал, во втором - о падении от его удара;

- протокол от 21 декабря 2010 года, был составлен не на месте совершения, а возле кабинета следователя и является недопустимым доказательством;

- заключения экспертов за NN 251 и 252 свидетельствуют о его невиновности;

- суд необоснованно отнёс к недопустимым доказательствам заключение специалиста по результатам его тестирования при помощи полиграфа;

- суд не принял во внимание показания свидетелей К., Г. и Л. (его отца), указав на то, что они не являются очевидцами события, вместе с тем положил в основу приговора показания свидетелей Ф. и Р., которые также очевидцами не были.

Государственным обвинителем Ананьевой И.Г. и представителем потерпевшего Б. адвокатом Агапоновым С.В. поданы возражения на жалобу осуждённого, в которых содержатся предложения об оставлении её без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью приговора.

Проверив судебное решение в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, заслушав пояснения участвующих лиц, и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Виновность осуждённого в совершении деяния, мотив его преступного поведения установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины являются несостоятельными.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого в инкриминируемом деянии, анализ и оценка доказательств приведены. Несогласие осуждённого Лилина с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела лишены оснований.

У суда не имелось оснований для недоверия показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах причинения Лилиным на почве неприязненных отношений удара кулаком по лицу, от которого образовался кровоподтёк, и не менее трёх ударов ногами в область правого плеча и по рукам, повлекших закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, поскольку они соотносимы и согласуются с показаниями свидетелей Ц. и М. - очевидцами преступления; показаниями свидетелей Ф. и Р., которым об обстоятельствах травмы плеча известно со слов Б.; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места преступления - помещения мастерской и примыкающего коридора; в заключении судебно-медицинской экспертизы N3617 от 13 декабря 2010 года о локализации и тяжести телесных повреждений Б.; в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы N278 от 29 декабря 2010 года, согласно которого механизм образования телесных повреждений у Б. не противоречит механизму, указанному им при проверке показаний на месте от 21 декабря 2010 года; а также показаниями экспертов К. и Ш. в ходе судебного разбирательства в подтверждение данных ими заключений.

Оценив указанные доказательства с учётом требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о достаточности их совокупности для разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ. Ссылки осуждённого на избирательность в оценке доказательств, на противоречия в показаниях потерпевшего и его склонность к преувеличению необоснованные.

Доводы жалобы о непричастности к причинению травмы правого плеча Б., об образовании указанного телесного повреждения в результате падения и удара о какой-либо предмет, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, а оценку показаний подсудимого Лилина Р.С. и свидетелей защиты К., Г. и Л., как недостоверных, обоснованной.

Суд объективно оценил обстоятельства, предшествующие преступлению, в том числе и поведение потерпевшего, действия которого не провоцировали конфликт и преступное поведение виновного.

Не смотря на то, что свидетель М. не видел, как Лилин наносил удары ногами Б., его показания не имеют противоречий с показаниями свидетеля Ц., поскольку М. вышел в коридор позднее, когда Б. удалось подняться с колен и он прижал Лилина к стене, сдерживая насилие с его стороны.

Заключения медико-криминалистических экспертиз за NN251 и 252 (т.1, л.д. 161-163; 178-180), на которые указывает осуждённый, суд оценивал в совокупности с заключением дополнительной медико-криминалистических экспертизы N278 от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которой истинный механизм образования кровоподтёка на лице и перелома большого бугра плечевой кости не противоречит механизму причинения повреждений, указанным Б. при проверке показаний на месте от 21 декабря 2010 года, а также пояснениями эксперта Ш. в судебном заседании о характерных особенностях травмы плеча потерпевшего и возможной ситуации её образования. Суждение Лилина Р.С. о том, что заключения указанных им экспертиз подтверждает его непричастность к причинению травмы, безосновательное.

Судом дана оценка различиям в показаниях потерпевшего Б. при проверке показаний на месте от 7 октября и 21 декабря 2010 года в совокупности с иными доказательствами, в числе которых заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N278 от 29 декабря 2010 года, и сделал верный вывод о том, что показания потерпевшего в целом не имеют противоречий, а вторые показания лишь уточняют механизм причинения травмы плеча от ударов Лилина.

Место проведения проверки показаний потерпевшего Б., целью которой, как это следует из содержания протокола, было воспроизведение ситуации причинения Лилиным телесных повреждений потерпевшему, не имеет в данном случае решающего значения, и, вопреки доводу жалобы, не является основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством.

Суждение Лилина Р.С. о необоснованности решения суда о признании заключения специалиста по результатам тестирования при помощи полиграфа недопустимым доказательством необоснованное, поскольку, согласно тексту приговора, указанное доказательство отнесено к числу недостоверных.

Юридическую квалификацию действий виновного по ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

При назначении Лилину Р.С. вида и размера наказания, судом учтены положения, предусмотренные ст.ст.43,60 УК РФ, и приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Суд учёл общественную опасность совершённого Лилиным Р.С. деяния, сведения, характеризующие его личность, и назначил ему справедливое наказание, привёл мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, в силу которых приговор является несправедливым, осуждённым не приведены.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2011 года в отношении ЛИЛИНА Рудольфа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: И.В.Тюрина Л.А. Мокина